01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.10.2010 № 5/127-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Хитрюк О. А. - представник за довіреністю від 31.05.2010 року
від відповідача - Косогір О. М. - представник за довіреністю № 65 від 14.07.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельно - монтажне управління № 10»
на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2010
у справі № 5/127-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Яготинський механічний завод»
до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно - монтажне управління № 10»
про стягнення 20061,77 грн.
Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 19200 грн. за поставлений за договором на виконання робіт № 21 від 22.07.2008 року, але неоплачений товар, 3 % річних в сумі 144,80 грн. та збитків від інфляції в сумі 716,97 грн.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав заяву (а.с37-38), в якій повідомив суд про те, що заявлену до стягнення суму основного боргу (19200 грн.) відповідач позивачу перерахував 08.06.2010 року, з огляду на що, позивач просить провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19200 грн. припинити, решту позовних вимог задовольнити в повному обсязі.
Рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2010 року, повний текст якого підписаний 31.08.2010, у справі № 5/127-10 провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 19200 припинено, позов задоволено частково, до стягнення з відповідача присуджено 710,40 грн. збитків від інфляції, 144,80 грн. 3 % річних, 201 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в прохальній частині якої просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.07.2010 року у справі №5/127-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Супровідним від 22.09.2010 № 02-06/12/5/127-10 до Київського апеляційного господарського суду господарським судом Київської області направлено апеляційну скаргу ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 10» на рішення господарського суду Київської області від 01.07.2010 у справі № 5/127-10, додані до неї документи та матеріали зазначеної справи.
Ухвалою від 01.10.2010 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Калатай Н. Ф., Синиця О. Ф. відновлено строк подання апеляційної скарги на рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2010 року у справі № 5/127-10, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельно - монтажне управління № 10» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Розпорядженням Голови суду № 01-23/1/1 від 26.10.2010 справу № 5/127-10 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Баранця О.М., Синиці О.Ф.
19.10.2010 до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач повідомляє, що ним при складенні апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження по даній справі було допущено ряд описок, які полягали у невірному зазначенні номера справи, рішення в якій оскаржується, а саме: відповідачем помилково замість № 5/121-10 вказано № 5/127-10, з огляду на що відповідач просить суд, не припиняючи провадження у справі, дозволити виправити описку, що була допущена в тексті апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги шляхом викладення їх в новій редакції та замінити № 5/127-10 на № 5/121-10.
Зі змісту вказаного клопотання слідує, що така описка відповідачем була допущена з огляду на той факт, що рішення господарського суду Київської області у справі № 5/121-10 та у справі № 5/127-10 винесені однією датою, сторонами у справі є одні і ті самі сторони та предметом розгляду по обох справах є стягнення ВАТ «Яготинський механічний завод» з ВАТ «Будівельно - монтажне управління № 10» заборгованості.
В судовому засіданні відповідач вказане клопотання підтримав в повному обсязі, зазначивши, що рішення господарського суду Київської області від 01.07.2010 року, повний текст якого підписаний 31.08.2010 року, у справі № 5/127-10 ним не оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Згідно ст. 92 Господарського процесуального кодексу України перегляд за апеляційною скаргою рішень та ухвал місцевого господарського суду здійснює апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Отже, відповідно до приписів чинного законодавства апеляційний господарський суд в порядку апеляційного провадження здійснює перегляд судових рішень господарських судів першої інстанції, проте обов'язковою умовою вказаного перегляду є наявність апеляційної скарги.
Проте, як встановлено колегією суддів, рішення господарського суду Київської області від 01.07.2010 у справі № 5/127-10, що визначено заявником в апеляційній скарзі предметом оскарження, апелянтом не оскаржується, а відтак, в колегії суддів відсутні підстави для перегляду вказаного рішення в апеляційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області від 01.07.2010, повний текст якого підписаний 31.08.2010, у справі № 5/127-10 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Апелянт звернувся до суду із клопотанням, в якому фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 01.07.2010 у справі № 5/127-10, проте оформити це в порядку, встановленому ст. 100 ГПК України, представник відповідача у судовому засіданні відмовився, наполягаючи на дозволі суду виправити помилки, допущені в апеляційній скарзі, і перегляді в апеляційному порядку іншої справи під іншим номером.
Будь-яких правових підстав для задоволення такого клопотання представник відповідача при цьому визначити не зміг.
В той же час, приписами Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції не надано права під час апеляційного провадження, порушеного за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в одній справі, переглядати рішення в іншій справі, надавши апелянту дозвіл виправити у апеляційній скарзі номер справи, рішення в якій оскаржується згідно апеляційної скарги, і витребувавши взамін цієї справи з суду першої інстанції для перегляду іншу справу.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що апеляційне оскарження кожного рішення місцевого господарського суду має відбуватися із дотриманням в порядку, встановленого Розділом ХІІ Перегляд судових рішень в апеляційному порядку. Господарського процесуального кодексу України із додержанням інших вимог цього Кодексу. Будь-яких виключень при цьому не передбачено.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито, яке було сплачено відповідачем за подачу даної апеляційної скарги підлягає поверненню з державного бюджету.
Враховуючи викладене,
Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 92, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -
1. Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 10» на рішення господарського суду Київської області від 01.07.2010 у справі № 5/127-10 припинити.
2. Повернути Відкритому акціонерному товариству«Будівельно-монтажне управління № 10» (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Згурівська, 3, ідентифікаційний код 03083416) з Державного бюджету України сплачене державне мито в сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 25 коп., перераховане платіжним дорученням № 165 від 16 вересня 2010, оригінал якої міститься в матеріалах справи.
3. Повернути до господарського суду Київської області матеріали справи № 5/127-10.
.
5/127-10
5/127-10 повернути Господарському суду м. Києва
Головуючий суддя
Судді
01.11.10 (відправлено)