Справа № 519/1917/24
Провадження № 1-кс/519/478/24
17.12.2024 м. Південне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42024163010000006 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в травні 2022 року, на одній
із вулиць м. Одеси, чоловік на ім'я ОСОБА_5 , тримаючи у руці ніж та погрожуючи його застосуванням, приставив даний предмет до горла ОСОБА_6 , після чого подолавши таким чином опір ОСОБА_7 , заволодів перебуваючим у користуванні останнього вантажним автомобілем з реєстраційним номером CV-24-TER з напівпричепом до нього з реєстраційним номером CV-34-TER, що містили в собі вантаж капусти, загальна вартість вказаного майна становить близько 20000 Євро.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 встановлено, що вищевказана подія мала місце на території продуктового-оптового ринку «Початок», який розташований по вул. Владислава Бувалкіна, с. Крижанівка, Одеського району, Одеської області, однак жодних погроз застосування насилля або застосування насилля відносно ОСОБА_8 не було. Останній на вантажному автомобілі марки «DAF» з реєстраційним номером CV-24-TER з напівпричепом до нього з реєстраційним номером CV- 34-TER, що містили в собі вантаж капусти, прибув до ринку «Початок», де за вказівкою малознайомого чоловіка на ім'я « ОСОБА_5 », з метою розвантаження та огляду капусти, заїхав на рампу. Через два дні малознайомий чоловік на ім'я « ОСОБА_5 » попросив у ОСОБА_8 технічний паспорт та ключі від автомобіля, а також документи на вантаж, які ОСОБА_8 передав, у свою чергу «ОСОБА_6» дав 200 доларів на зворотну дорогу до дому, а ОСОБА_8 повернувся до Республіки Молдова. Через деякий час ОСОБА_8 за вказівкою власника вантажного автомобіля повернувся до України та поїхав до ринку «Початок» для того, щоб забрати транспортний засіб. По прибуттю на місце останній виявив вантажний автомобіль марки «DAF» з реєстраційним номером CV-24-TER з напівпричепом до нього, з реєстраційним номером CV-34-TER, який перебував на стоянці вказаного ринку у закритому стані, вантаж у зіпсованому стані також перебував у напівпричепі, там йому повідомили що чоловік на ім'я « ОСОБА_5 » перебуває у Києві та всі документи та ключі від транспортного засобу знаходяться з ним та якщо ОСОБА_8 хоче забрати вантажний автомобіль то повинен віддати «ОСОБА_6» 18 000 євро за зіпсований товар, після чого ОСОБА_8 повернувся до Республіки Молдова та передав вказані слова власнику вантажного автомобіля, який в свою чергу звернувся в поліцію Румунії.
Також 04.02.2024 проведено огляд за адресою; АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT XF 105460» червоного кольору, без д.н.з., VIN: НОМЕР_1 та VIN; НОМЕР_2 ; 2 (два) ключі від транспортного засобу марки «DAF», який поміщено на штрафний майданчик, що розташовано за адресою; АДРЕСА_2 . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 надано дозвіл на проведення вищевказаного огляду.
У ході досудового розслідування вказані речі визнані та приєднані до кримінального
провадження у якості речових доказів, саме:
- транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT XF 105460» червоного кольору, без
д.н.з., VIN: НОМЕР_1 та VIN; НОМЕР_2 ;
- 2 (два) ключі від транспортного засобу марки «DAF».
З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT XF 105460» червоного кольору, без д.н.з., VIN: НОМЕР_1 та VIN; НОМЕР_2 ; 2 (два) ключі від транспортного засобу марки «DAF» незастосування якого може призвести до втрати речових доказів або до їх знищення.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, просили судовий розглядати проводити за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви та висновки суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №42024163010000006 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження за результатами огляду місця події, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT XF 105460» червоного кольору, без д.н.з., VIN: НОМЕР_1 та VIN; НОМЕР_2 ; 2 (два) ключі від транспортного засобу марки «DAF».
Згідно протоколу огляду місця події вищевказане майно вилучено 04.02.2024, а з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий звернувся до суду 16.12.2024.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Отже, оскільки майно було вилучено 04.02.2024, відповідно клопотання про арешт вилученого майна, повинно бути подано до суду наступного робочого дня, після вилучення майна, а саме 05.02.2024.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Таким чином, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку та зважаючи на імперативну норму ч. 5 ст. 171 КПК, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 132, 167-173, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42024163010000006 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1