06 грудня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/24466/23 щодо:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянки України, із середньоспеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, інваліда 2 групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
На початку 2023 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи інтернет месенджер «Телеграм», вступила у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту і подальшого збуту наркотичного засобу наркозалежним особам шляхом здійснення схованок (так званих «закладок») з наркотичними засобами на території міста Одеси.
Реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, маючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , 26.05.2023, приблизно о 10 годині прибули до автостанції «Старосінна» за адресою: м.Одеса, Старосінна площа 1а/2, де ОСОБА_4 підійшла до водія маршрутного транспортного засобу, фотографію з номером якого вона завчасно отримала від невстановленої особи через інтернет месенджер «Телеграм», з метою отримання посилки з наркотичним засобом метадоном, обіг якого обмежено, для його подальшого незаконного збуту, яку їй передала невстановлена особа. Отримавши від водія автобуса, який не був обізнаний про вміст посилки, пакет, в якому серед продуктів перебував прозорий пакет з 38 поліетиленовими згортками фіолетового кольору, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 4,7696 г, в перерахунку на основу, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 відноситься до критерію ваги у великому розмірі, тим самим придбала наркотичний засіб у обіг якого обмежено - метадон, у великому розмірі з метою збуту, діючи за попередньою змовою групою осіб.
Після цього, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 направилась у Преображенський парк за адресою: м .Одеса, вул. Новощепний ряд, 27, де у невстановлених місці та часі, ОСОБА_4 під приводом огляду змісту пакету, скориставшись тим що ОСОБА_6 за нею не спостерігає, переклала з пакету який отримала від водія автобуса до своєї нагрудної сумки прозорий пакет з 38 поліетиленовими згортками фіолетового кольору, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 4,7696г, в перерахунку на основу, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 відноситься до критерію ваги у великому розмірі, тим самим зберігала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 4,7696г, у великому розмірі з метою збуту, діючи за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, перебуваючи спільно з ОСОБА_6 , який не був обізнаним про її злочинний намір, маючи корисливі мотиви, попрямувала до вулиці Чернишевського у м. Одесі, де шляхом розкладання так званих «закладок», за попередньою домовленістю з невстановленою особою, залишала їх на землі, фотографувала їх розташування та відправляла повідомлення с описом та фотографією невстановленій особі через інтернет - месенджер «Телеграм».
26.05.2023, в період часу з 13 години 42 хвилини по 13 годину 46 хвилину, за участю ОСОБА_4 працівниками поліції було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, біля будинку № 22-а/22, під час проведення якого було виявлено та вилучено 1 поліетиленовий згорток фіолетового кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,2477г, в перерахунку на основу, який ОСОБА_4 залишила у вказаному місці у вигляді «закладки», з метою збуту.
Далі, 26.05.2023 року, в період часу з 13 години 50 хвилини по 13 годину 54 хвилину, працівниками поліції, за участю ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, біля будинку № 6/8, під час проведення якого було виявлено та вилучено 1 поліетиленовий згорток фіолетового кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,2432г, в перерахунку на основу, який ОСОБА_4 залишила у вказаному місці у вигляді «закладки», з метою збуту.
26.05.2023, о 12 годині 28 хвилині, біля будинку № 26/1, по вулиці Чернишевського у м. Одесі, працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області було затримано ОСОБА_4 , під час проведення обшуку якої, в нагрудній сумці, було виявлено та вилучено 36 поліетиленових згортків фіолетового кольору, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 4,2787г, в перерахунку на основу, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 відноситься до критерію ваги у великому розмірі.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила про повне визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, з приводу обвинувачення надала пояснення щодо обставин незаконного обігу наркотичних засобів, які у цілому співвідносяться з обставинами, встановленими під час досудового розслідування і викладеними у обвинувальному акті. Зокрема ОСОБА_4 пояснила, що напередодні подій вона отримала від невідомої особи посилання на номер телефону, зареєстрованому в застосунку «Телеграм», за яким було можливо придбати наркотичні засоби. За зазначеним номером вона зв'язалася з невідомою особою, та домовилась з нею про сумісний збут наркотичних засобів у місті Одесі. При цьому, умовою домовленості було те, що вона розкладає 9 так званих «закладок», які були поміщені у пакетиках, а один з пакетиків залишає собі. За отримані наркотичні засоби вона нічого не сплачувала. Геолокацію, де треба залишати «закладки» їй не надавали, просто повідомляли район. Після чого вона повинна була сфотографувати місце закладки та через застосунок «Телеграм» направити це фото, з зазначенням адреси.
26.05.2023, вона, за попередньою домовленістю, прибула на автостанцію «Старосінна» разом із своїм знайоми ОСОБА_7 , який не був обізнаний про її наміри, де від водія маршрутного автобусу отримала посилку з міста Білгорода - Дністровського. В посилці, серед продуктів харчування, були розфасовані 36 згортків з метадоном. Спочатку вони вдвох перебували у Стросінному парку, потім та трамваї вирішили поїхати вдвох для вживання наркотичного засобу. Після того, як вона та ОСОБА_7 вийшли з трамваю, вони направились по вул. Чернишевського у місті Одесі, де їх затримали працівники поліції. В ході огляду місця подія вона добровільна видала всі розфасовані наркотичні засоби і показала місця «закладок», в вона залишила наркотичні засоби.
Обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого нею кримінального правопорушення і заявила про щире каяття у вчиненні цього злочину. Додатково повідомила, що наркотичні засоби вона стала вживати внаслідок збігу тяжких особистих обставин, пов'язаних із перериванням вагітності.
Під час судового розгляду, проведеного з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, судом були досліджені докази, джерелом яких були показання потерпілої, процесуальні документи.
Так, допитаний у суді, свідок ОСОБА_6 надав покази про те, що серед своїх знайомих він має ОСОБА_8 , з якою він знайомий зі шкільних часів. Йому відомо що вона вживає наркотичні засоби. Він також на той період був наркозалежною особою. В один з днів 2023 року, точну дату він не пам'ятає, йому подзвонила ОСОБА_9 та попросила його допомогти їй зустріти посилку. Він поїхав з нею до автостанції «Старосінна» у місті Одесі, де вони забрали посилку, що було у тій посилці, вона йому не казала. Потім вони сіли на лавочці у Старосінному парку, ОСОБА_9 взяла собі чіпси, а кульок з продуктами віддала йому аби він його потримав, бо був досить важким. Після цього, ОСОБА_9 запропонувала йому піти вжити разом з нею наркотичні засоби. Він казав, що знає місце у закинутому будинку, де це можливо зробити і вони сіли на трамвай. Вони вийшли на вул. Чернишевського. Він йшов попереду, ОСОБА_9 йшла позаду, зупинялась пару разів, щось писала у телефоні. Він їй кричав аби вона його наздоганяла. Коли вже вона з ним порівнялась, до них підійшли співробітники поліції, зупинили, надягли кайданки поклали на землю.
Коли його підняли з землі, він побачив розкидані на землі згортки, при цьому сумка ОСОБА_9 була вивернута. Потім на місце затримання приїхали працівники поліції, які проводили огляд та знімали все на відеокамеру. Згортки також були знайдені у тих місцях, де ОСОБА_9 зупинялася, коли вони йшли разом з зупинку трамваю. Згортки в яких був метадон ОСОБА_9 видала поліції сама. Про те, що ОСОБА_10 вживає наркотики йому було відомо, але про те, що вона займається їх збутом він нічого не знав. Про вміст у посилці, отриманої ОСОБА_10 , наркотичних засобів йому також нічого відомо не було.
Допитані у суді свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожен окремо, пояснили, що вони проходять службу в органах поліції, на посадах оперуповноважених Одеського РУП №1. Наприкінці травня 2023 року, була отримана оперативна інформація щодо раніше невідомої особи, жіночої статті, яка розповсюджує наркотичні засоби на території міста Одеси, де саме їм відомо не було, але було відомо, що вона проживає по АДРЕСА_2 , та були відомі прикмети. Вони прибули за відомою їм адресою, де побачили, як з парадної будинку по вул. Архітерській виходить дівчина, яка підходила під опис. Вони вирішили простежити за нею і побачили як ця дівчина зустрілись з невідомим чоловіком, після чого вони поїхали в бік залізничного вокзалу по вул. Водопроводній та вийшли на автостанції «Старосінна», де стали чекати автобус. Вони побачили, як на автостанцію прибув маршрутний автобус з міста Білгород-Дністровського, до якого підійшла дівчина та чоловік. З автобусу вони вийшли з пакетом та відійшли вдвох до скверу та почали перебирати його вміст. Після цього вони відійшли на зупинку трамвая і сіли до нього. Вийшли вони на зупинці біля кладовища по вул. Чернишевського та пішли по цій вулиці. Вони побачили як дівчина почала щось викидати з сумки та фотографувати. Вона йшли попереду, а її чоловік позаду. Це трапилось двічі, після чого вони підійшли до них, представились та спитали, чи є в них заборонені речі. Дівчина відповіла, що у неї у сумці знаходились згортки з наркотичним засобом. Після цього вони повідомили службу «102» та викликали слідчо-оперативну групу ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області. Вони приймали участь в ході проведення огляду місця події, під час якого у дівчини з сумки було влучено згортки у фіолетовій плівці з наркотичними засобами та мобільний телефон, з зазначенням міст «закладок»;
- свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює водієм автобуса, який здійснює регулярні перевезення пасажирів за маршрутом м. Білгород-Дністровський - Одеса. В 2023 році, точну дату він не пам'ятає, до нього у м. Білгороді -Дністровському підійшла жінка, попросила передати до міста Одеси посилку з продуктами, казала, що у м. Одесі до нього підійде дівчина і забере цю посилку, на що він погодився. При цьому ніяких підозр це прохання в нього не викликало, оскільки до нього часто звертаються люди з тотожними просьбами. Коли він прибув до Одеси, на автостанції «Старосінна» до нього звернулася дівчина, яка йому запам'яталася вадами руки і якій він передав посилку. Коли він повернувся до ОСОБА_15 до нього підійшли працівники правоохоронного органу, та повідомили йому про те, що в тієї посилці, яку він передав дівчині, знаходилися наркотичні засоби, але коли він приймав посилку для передачі йому про це відомо не було;
- допитана у суді свідок ОСОБА_16 пояснила, що вдень, точну дату події вона не пам'ятає, вона йшла зі своєю знайомою ОСОБА_17 в районі вулиці Чернишевського в м. Одесі. До них підійшли співробітники поліції та попросили бути понятими, на що вони погодились. Потім їм роз'яснили їх права. В ході проведення огляду, у дівчини відкривали сумку, дивились, що у неї там знаходилось. У дівчини знайшли декілька згортків, в яких був наркотичний засіб - метадон. На місці огляду проводили експертизу. Хід цієї дії знимали на відеокамеру. Потім вони підписали протокол, зауважень до протоколу з її боку не було.
Крім показів свідків, судом були досліджені інші докази обвинувачення, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2023 року;
- рапорт чергового ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2023 та про реєстрацію отриманої інформації в Журналі реєстрації повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення;
- протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.05.2023 року (з додатками);
- ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 30.05.2023 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_4 та на майно, вилучене під час огляду місця події;
- постанови слідчого про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.05.2023, 27.05.2023, 28.05.2023; 13.10.2023, 17.10.2023;
- протоколи огляду місця події від 26.05.2023 року (з додатками);
- висновок судового експерта №СЕ-19/108-23/8260- НЗПРАП від 03.07.2023 з приводу дослідження наркотичних засобів та психотропних речовин;
- висновок судового експерта №СЕ-19/108-23/8265- НЗПРАП від 03.07.2023 з приводу дослідження наркотичних засобів та психотропних речовин;
- висновок судового експерта №СЕ-19/108-23/8255- НЗПРАП від 11.08.2023 з приводу дослідження наркотичних засобів та психотропних речовин;
- протоколи тимчасового доступу до інформації, якої володіє ПрАТ «Водафон Україна» та ПрАТ «Київстар» від 16.10.2023;
- протокол огляду предмету від 28.08.2023
У зв'язку із узгодженою позицією учасників судового засідання щодо існування речових доказів та недоцільності їх огляду у судовому засіданні, суд обмежив дослідження цих речових доказів вивченням відповідних постанов органу досудового слідства про визнання речей та документів речовими доказами, а також дослідженнями ухвал слідчого судді про накладення на ці речові докази арешту.
Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо, у своєї сукупності, підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.
Крім вищеперелічених доказів, визнаних судом належними та допустимими, стороною обвинувачення були надані інші докази, а саме:протокол обшуку від 26.05.2023 року та аналітичну довідку з аналізом інформації, отриманої від операторів телекомунікаційного зв'язку.
Надаючи оцінку протоколу обшуку від 26.05.2023, суд визнає його неналежними, в зв'язку із неможливістю використання для встановлення обставин, які мають значення для справи.
Надану стороною обвинувачення аналітичну довідку з аналізом інформації, отриманої від операторів телекомунікаційного зв'язку, суд не може прийняти у якості допустимого доказу, оскільки у змісті зазначеного документу відсутні будь-які дані про особу, яка склала зазначену аналітичну довідку, місце та час її складання, правові підстави для складання цього документу, тобто зазначений доказ був отриманий слідчим з невідомих джерел, що є суттєвим порушенням вимог процесуального закону щодо порядку збору доказів.
Судовий розгляд даного кримінального провадження, був проведений відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності. Діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.
Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, згідно яких Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Аналіз вищенаведених доказів, у їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченої у незаконному обороті наркотичних засобів випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.
Оцінюючи показання обвинуваченої на предмет їх достовірності, суд виходить з того, що показання в суді вона надавала вільно, послідовно, логічно, без ознаків нещирості, на питання учасників судового засідання відповідала категорично. Суд також вважає, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 співвідносяться з іншими доказами, визнаних судом належними та допустимими.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками цього кримінального правопорушення: незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконний збут наркотичних засобів вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Долю речових доказів суд вирішує з урахуванням положень, передбачених ст. 100 КПК України.
Оскільки смартфон «Redmi 7 Not» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картокою мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить обвинуваченій та був використаний нею як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, суд, відповідно до положень ст. 96-2 КК України, вважає за необхідне застосувати до цього майна спеціальну конфіскацію.
Під час проведення досудового розслідування були залучені судові експерти, витрати на залучення яких склали 6 453 гривні. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь держави вартість проведених судових експертиз.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 50, 65 КК України,зокрема враховує те, що призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути необхідним та достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.
Суд вважає за необхідне визначити як пом'якшуючу покарання обставину, щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченої пом'якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_4 факту вчинення кримінального правопорушення, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання нею своєї провини у вчиненому злочині, про що вона, ОСОБА_4 , висловила щирий жаль з приводу цього та заявила про публічний осуд своєї поведінки в суді. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт надання обвинуваченою в суді правдивих показів, визнання своє ролі у вчиненні кримінального правопорушення, готовність нести покарання за вчинений злочин.
Як убачається з наявних в матеріалах кримінального провадження документів, зокрема з копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №883315 серії 12 ААГ, ОСОБА_4 має 2 групу інвалідності за загальним захворюванням.
На думку суду, наявність інвалідності у особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, хоча і не зазначена у положеннях ст. 66 КК України як пом'якшуюча покарання обставина, але суд відповідно до ч.2 цієї статті, вважає за необхідне визнати таку обставину при призначенні ОСОБА_18 як пом'якшуючу покарання. Приходячи до такого висновку, суд враховує, що наявність у особи інвалідності, в багатьох нормах кримінального законодавства є самостійною підставою для звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності, зокрема у чисельних законах про застосування амністії, звільнення особи від покарання на підставі ст. 84 КК України та іншими нормами.
Крім того, суд при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується уперше, вчинила кримінальне правопорушення без ознак повторності.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 яка на момент вчинення кримінального правопорушення була наркозалежною особою, тобто особою яка мала непереборний потяг, пов'язаний з психічною (психологічною) та фізичною (фізіологічною) залежністю від наркотиків. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , виступаючи пособником у незаконному збуті наркотичних засобів, не отримувала матеріальної вигоди від протиправної діяльності, а вчинила кримінальне правопорушення на умовах отримання від співвіконавця безкоштовної дози «метадона». Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що при вчинені обвинуваченою злочину в діях обвинуваченої хоча і був присутній корисний мотив, але він був обумовлений залежністю обвинуваченої від необхідності отримання безкоштовної дози наркотичного засобу для власного вживання внаслідок захворювання.
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове.
Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року №629/2739/18 зауважила про те, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м'яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв'язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
За зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 307 ч.2 КК України, явно не буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що призначаючи покарання можливо застосувати до обвинуваченої положення ст. 69 КК України, а саме призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 307 ч.2 КК України, без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачене в санкції цієї статті як обов'язкове.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає можливим застосувати до неї покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в умовах тривалого контролю з боку органу пробації за поведінкою овинуваченої.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі якої, з застосуванням ст.69 КК України, призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 30.05.2023, - скасувати.
Речові докази:
- 35 поліетиленових згортків фіолетового кольору, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до сейф-пакету Національної поліції № PSP 2107802;
- 1 поліетиленовий згорток фіолетового кольору із залишками порошкоподібної речовини, який поміщено до сейф-пакету Національної поліції № PSP 0015262;
- використаний експрес-аналізатор «IDenta», який поміщено до сейф-пакету Національної поліції № PSP 1063425;
- поліетиленовий згорток, фіолетового кольору, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № PSP 1364695.
- поліетиленовий згорток, фіолетового кольору, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № PSP 1364688.
- наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, загальною масою 0,2432г в перерахунку за основу, який поміщені до сейф-пакету Експертної служби № 5848042,
- наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, загальною масою 0,2477г в перерахунку за основу, який поміщені до сейф-пакету Експертної служби № 5848043,-
знищити;
- банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_4 , яку поміщено до сейф-пакету
Національної поліції №PSP 1364689 - повернути ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон «Redmi 7 Not» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картокою мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету Національної поліції №ВУМ 2008886, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення - конфіскувати.
- мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою абонента № НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_6 ;
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 6 453 гривні.
На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники судового провадження, за їх заявою, мають право отримати копію вироку у суді.
Головуючий: ОСОБА_1