Справа № 730/1309/24 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/1053/24
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП.
19 грудня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, з вищою освітою, не працюючий, пенсіонер, уродженець с. Шаповалівка, Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, згідно адміністративного протоколу, 07 жовтня 2024 року, о 15 год. 40 хв., по вул. Незалежності, 33, у м. Борзна, ОСОБА_1 керував трактором Kioti, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому резина має пошкодження (розрізи, тріщини), чим порушив п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху; на причепі, державний номерний знак НОМЕР_2 , відсутні грязезахисні фартухи, бризковики, чим порушив п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Вважає, що викладені у протоколі відомості не відповідають дійсності та об'єктивним обставинам справи, оскільки гума на колесах відповідає усім нормам, таких пошкоджень, про які зазначено у протоколі, немає.
Фотокартки, які поліція долучила до протоколу, не можуть бути доказами, оскільки на них чітко не видно, які є порушення. Тим більше, колеса були брудні, у багнюці, за якою не видно стану коліс, а тому це є виключно припущенням з боку працівників поліції.
Що стосується відсутності бризковиків, то таких й не мало бути. Зазначає, що його причіп має конструкцію причепа типу 2ПТС-4. При цьому, сам він є конструктором транспортних засобів та самостійно склав даний причіп шляхом купівлі окремих вузлів та агрегатів. Фактично, даний причіп є його винаходом. У конструкції даного причепу не передбачені грязезахисні фартухи, бризковики. Саме як конструктор власного транспортного засобу він їх не передбачив, вони взагалі відсутні.
Звертає увагу суду, що даний причеп було зареєстровано у встановленому законом порядку, у свідоцтві про реєстрацію машини прямо зазначено, що машина складена самостійно. Коли проходив реєстрацію причепа, жодних претензій з приводу відсутності грязезахисних фартухів, бризковиків не було, а тому він вказаний причеп експлуатує у відповідності до вимог законодавства.
Акцентує увагу, що у відповідності до вимог п.31.4.7. (е) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в тому числі: п. (е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Оскільки в його транспортний засіб конструктивно не передбачено заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків, то й до адміністративної відповідальності він притягнутий бути не може.
Указує, що коли його зупиняли 10.07.2024, то у постанові було викладено зовсім інші пошкодження та зазначено зовсім інший транспортний засіб, а тому у його діях немає такої ознаки, як повторність. До справи не долучено доказів його притягнення за ст. 121 КУпАП, що має бути враховано судом при розгляді справи.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, зміст самої постанови судді повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, що у даному випадку виконано не було.
У частині 2 ст. 283 КУпАП вказано, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов'язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Однак, як вбачається з постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2024 року, суд, не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, переписав відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145112 від 07.10.2024, що 07 жовтня 2024 року, о 15 год. 40 хв., по вул. Незалежності, 33, у м. Борзна, ОСОБА_1 керував трактором Kioti, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому резина має пошкодження (розрізи, тріщини), чим порушив п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху; на причепі, державний номерний знак НОМЕР_2 , відсутні грязезахисні фартухи, бризковики, чим порушив п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху - керував транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій.
Таким чином, суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення, не навів обґрунтування своїх висновків та постановив незаконне і необгрунтоване рішення.
Виправити допущені недоліки судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, яка оскаржує судове рішення.
Чинний КУпАП не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.
Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.
З огляду на те, що за змістом постанови місцевий суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не навів мотивів на обґрунтування висновків, необґрунтовано наклав стягнення, що тягне безумовне скасування рішення із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець