Провадження № 11-сс/4823/528/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18 грудня 2024 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю: прокурора - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2024 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 12 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №12024270000000984 від 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Слідчий суддя зазначив, що під час розгляду скарги не встановлено порушень кримінального процесуального законодавства, що може вказувати на скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 , в зв'язку з чим не вбачається передбачених законом підстав для задоволення скарги захисника.
Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 . В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий суддя, на порушення положень ст.ст.370, 372 КПК України, не обґрунтував своїх висновків, не мотивував неврахування окремих доказів та не надав оцінки доводам скарги. Зокрема, слідчий суддя залишив поза увагою, що Ріпкинське районне дочірнє підприємство «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП» створено не розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а наказом Обласного комунального спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС» від 27.12.2000 №6, та має загальну, а не спеціальну правоздатність, і відповідальність за свою діяльність несе саме Підприємство, а не Держава, чи органи місцевого самоврядування, і є юридичною особою приватного права. Дочірнє підприємство створено засновником - Комунальним підприємством, а їх власником є Чернігівська обласна рада, жоден з яких не подавало заяву про вчинення злочину, або визнання їх потерпілим; Дочірнє підприємство не бажає бути потерпілим. Висновки слідчого судді про те, що в даному випадку порушені інтереси держави, є необґрунтованими, оскільки у справі потерпілий відсутній. Також поза увагою слідчого судді залишено те, що договір оренди автомобіля погоджено КП «ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС», що є єдиною умовою його укладання. Крім того, апелянт вказує, що дії органу досудового розслідування спрямовані на втручання у виробничо-господарську роботу та діяльність підприємства, яке є юридичною особою приватного права.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено підозрюваним, його захисником після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України (ст.276-279).
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як убачається з матеріалів справи, Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10.09.2024 до ЄРДР за №12024270000000984, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
12.09.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, та цього ж дня відповідно до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України вручено останньому.
Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення убачається, що у ньому викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що за формою та змістом воно відповідає вимогам ст.277 КПК України. Повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, які давали можливість дійти висновку про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність підстав для повідомлення про підозру у зв'язку з недостатністю доказів, які вказують на наявність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є непереконливими, з огляду на таке.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
КПК України не містить визначення терміну "обґрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, обґрунтовано наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідає п.3 ч 1 ст.276 КПК України, а незгода ОСОБА_9 з кваліфікацією його дій за ч.4 ст.191 КК України, є позицією сторони захисту. Крім того, питання правової кваліфікації вчиненого протиправного діяння не належить до компетенції слідчого судді, вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора під час досудового розслідування чи суду під час судового розгляду.
Вказані доводи сторони захисту мають бути предметом перевірки, дослідження й оцінки з приводу належності й допустимості доказів у цій справі, що має право проводити лише суд першої інстанції. Незгода сторони захисту з повідомленням про підозру не може бути підставою для її скасування.
Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, є обґрунтованою і підтверджується наявністю достатніх доказів для даної стадії досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Як вірно зазначено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.12.2024; мотивом для продовження досудового розслідування, серед іншого, було вирішення питання про залучення потерпілої сторони у цьому кримінальному провадженні, на відсутність якої, як на підставу скасування повідомлення про підозру, посилається сторона захисту.
Водночас, за повідомленням сторони обвинувачення та аналізу норм Конституції України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру», прокурор не позбавлений права представляти інтереси держави у кримінальному провадженні та в подальшому заявити відповідний позов.
Слідчий суддя правильно дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не містить правових підстав для її скасування, а наведені ним у скарзі всі доводи переконливо спростовані слідчим суддею, їм надана належна правова оцінка.
Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4