19.12.24
33/812/600/24
Справа № 473/4893/24 Головуючий у першій інстанції Домарєва Н.В.
Провадження № 33/812/600/24 Головуючий у апеляційному суді Лівінський І.В.
19 грудня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Попової Олени Анатоліївни на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року встановлено, що 31 серпня 2024 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП серії ААД № 840414. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 31 серпня 2024 року о 02:45 в м. Вознесенську, по вул. Соборності, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло); від проходження огляду у Вознесенській ЦРЛ відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
He погодившись з вказаною постановою суду, захисниця ОСОБА_1 - адвокат Попова О.А. подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 12 грудня 2024 року, в якій просила постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції проголошена 02 грудня 2024 року. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 11 грудня 2024 року. Згідно з протоколом судового засідання, захисниця Попова О.А. приймала участь у судовому засіданні 02 грудня 2024 року. Копію оскаржуваної постанови суд надіслав захисниці того ж дня на її електронну адресу.
Проте, апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» та надіслана до суду 12 грудня 2024 року.
Тобто апеляційна скарга подана після закінчення встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду з дня її винесення.
При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
Таким чином, згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисниці на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року, подану після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський