Провадження № 1-кп/742/590/24
Єдиний унікальний № 742/7004/24
19 грудня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №12014270210001332 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,
06.12.2024 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло провадження за клопотанням прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №12014270210001332 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України , у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014270210001332 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2014 року до Прилуцького МВ надійшла заява від ОСОБА_3 , 1976року народження, мешканця АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 04.10.2014 року біля будинку за місцем проживання потерпілого виникло загорання належного заявнику автомобіля марки Форд-транзит, д.н.з. НОМЕР_1 .
Проведеним 04.10.2014 оглядом місця події встановлено, що біля будинку № 46 розташованого в м. Прилуки по вул. Вокзальна Чернігівської області, знаходиться автомобіль білого кольору марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , який має 14 пасажирських місць. Вказаний автомобіль має сліди обгорання, а саме: вогнем пошкоджено передню частину автомобіля, салон, моторний відсік під капотом, передній державний номерний знак. При огляді салону автомобіля було виявлено, що пошкоджені передні сидіння салону, панель приборів, відсутнє лобове скло, вогнем пошкоджено обшивку сидінь автобуса на поверхні яких містяться сліди обгорання та сажі. На місці події було вилучено пожежне сміття.
Згідно висновку експерта № 1860 (х) від 29.12.2014 в наданому на дослідження пожежному смітті (вилучено 04.10.2014 у ході проведення огляду місця події), слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів в межах чутливості використання методів не виявлено.
Під час проведення досудового розслідування проведено огляд місця події, інші слідчі та процесуальні дії, однак осіб, які вчинили злочин не встановлено.
В судове засідання прокурор не з'явився , але подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З матеріалів провадження встановлено, що належного та повного проведення слідчих дій у справі не здійснено, у зв'язку із чим не надано належну правову оцінку обставинам, на які вказує потерпілий.
Вході досудового розслідування проведено лише огляд місця події та отримано висновок експертизи, які в своїй скупності не свідчать про наявність складу злочину, оскільки не встановлюють причини загорання транспортного засобу.
Суд вважає, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов'язків, визначених ст.9,25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Крім того, суд зауважує, що звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження прокурор не викладає фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання.
Закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КК України, та з підстави, визначеної п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачає прийняття різних за змістом процесуальних рішень, різними суб'єктами, у зв'язку із чим перед зверненням із клопотанням в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурор має переконатися у відсутності інших передумов для закриття кримінального провадження.
У той же час, клопотання прокурора не містить висновку про доведеність події кримінального правопорушення та про її юридичну кваліфікацію.
За таких умов в задоволенні клопотання слід відмовити, матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.284, 372 КПК України, ст.12, 49 КК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12014270210001332 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1