Справа № 496/3667/24
Провадження № 2/496/2090/24
28 листопада 2024 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
за участю секретаря Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами.
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року відкрито провадження по справі за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами. Справу призначено до судового розгляду.
28.11.2024 року від представника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , оскільки представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана заява про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі, тому вважає за необхідне залишення позовної заяви про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користуванню грошовими коштами в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - без розгляду. Однак, позовні вимоги ТОВ "Консалт Солюшенс" до відповідача ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.
Також, на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тихоши Д.С. надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залученні проведення антитерористичної операції. У відповідності до довідки військової частини НОМЕР_1 від 19.11.2024 року солдат ОСОБА_2 , перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 . У зв'язку з викладеним звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан, який продовжено 23 серпня 2022 року.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 січня 2020 року у справі № 393/136/19, провадження № 61-1545ск20, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Пунктом 2 частини першої статті 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Розглядаючи клопотання, суд виходить із того, що зупинення провадження по справі є врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі об'єктивних обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
На думку суду, норма передбачена п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України направлена на захист прав сторони, яка перебуває на службі в лавах ЗСУ.
Клопотання заявлено представником відповідача ОСОБА_3 з підстав перебування ОСОБА_2 в лавах ЗСУ, однак доказів перебування ОСОБА_2 в лавах ЗСУ до суду не надано, посилання представника на довідку військової частини НОМЕР_1 , щодо призову солдата ОСОБА_2 нічим не підтверджено, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.
Крім того, 28.11.2024 року від представника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява представника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає задоволенню, і оскільки позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 фактично відсутні, клопотання представника відповідача Тихоши Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 222, 251, 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Рожко Станіслава Вадимовича про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - задовольнити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами.
В задоволенні клопотання представника відповідача Тихоши Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Трушина