19 грудня 2024 рокуСправа № 495/9742/24
Номер провадження 1-кп/495/983/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162240001260 від 29 серпня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільшанка Савранського району Одеської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2020 років народження, із середньою спеціальною освітою, працює в ТОВ "НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА", не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України,
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , 28.08.2024 при невстановлених слідством обставинах у невстановлені час і місці, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України раніше придбаного за невстановлених розслідуванням обставин наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу загальною масою 0,66 г, з приховуванням від митного контролю, помістив речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, у гільзу для сигарети, сховавши серед інших цигарок у пачці під назвою «Winston Green тонкі» та, в подальшому, приховавши у підлокітнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1 , а також помістив речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом обіг якого обмежено - канабіс, у дві саморобні сигарети, помістивши їх у згорток фольги, який сховав у власному рюкзаку чорного кольору, з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення заборонених речовин (засобів) службовими собаками правоохоронних органів України.
У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи мету контрабанди наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабісу, з с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області (Україна) до с. Тудора (Республіка Молдова), у той же день, о 20 год. 08 хв., маючи при собі попередньо прихований наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс загальною масою 0,66 г, рухаючись на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» модель «TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до митного посту "Білгород-Дністровський" Одеської митниці в напрямку «виїзд з України» та для проходження митного оформлення свідомо обрав спрощений митний режим "зелений коридор", тим самим заявивши про відсутність у нього товарів, які під час переміщення громадянами через митний кордон України підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.
Надалі, 28.08.2024 приблизно після 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, будучи обізнаним із порядком перетину митного кордону України, маючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та обіг якого на території України заборонений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, не заявив про наявність у нього наркотичного засобу, не пред'явив його до митного огляду та умисно не повідомив будь-який правоохоронний орган про його наявність у нього.
Під час спільного митно-прикордонного контролю, в ході огляду особистих речей ОСОБА_4 було виявлено 3 гільзи для цигарок із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу загальною масою 0,66 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).
Відповідно частини 5 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу, направленого на контрабанду наркотичного засобу з території України на територію Республіки Молдова до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки 28.08.2024 орієнтовно після о 20 год. 10 хв. на території пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Автошлях Р-72, під час здійснення митно-прикордонного контролю особистих речей ОСОБА_4 було виявлено 3 гільзи для цигарок із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу загальною масою 0,66 г, які він намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
У зв'язку з викладеними фактичними обставинами ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України - контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
2. Відомості про укладені угоди, їх реквізити, зміст та визначена міра покарання
12.12.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024162240001260 від 29 серпня 2024 року в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) між прокурором Прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.
Сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 , повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому; в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.
Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
3. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє:
- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь;
- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;
- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , також вказав, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд в порядку статті 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди в цьому кримінальному провадженні
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, бажання обвинуваченого перерахувати частину застави на потреби Збройних Сил України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, суб'єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушень, зокрема те, що він сприяв розкриттю кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий.
Підставами застосування правових норм ч. 1 ст. 69 КК України є наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме:
1) щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що полягає у наданні показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;
2) враховуючи особу обвинуваченого та інші обставини справи, а саме те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене ним вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
3) відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання.
А тому, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, приймаючи до уваги усі зазначені вище обставини у їх сукупності, погоджується із узгодженним сторонами покаранням із застосуванням до обвинуваченого ст. 69 КК України із переходом до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, а саме штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімів.
4. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.
Процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи № СЕ-19/116-24/19651-НЗПРАП від 11.10.2024 експертами Одеського НДЕКЦ МВС України у розмірі 4 775,4 грн. покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК, оскільки такі виникли у зв'язку із вчиненням ним відповідних кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Ухвалою слідчого судді застосовано до запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн. звільнено з-під варти після внесення застави.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави діяв упродовж досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченим не порушувався, підстави для звернення застави у зменшеному розмірі в дохід держави відсутні.
Суд дійшов висновку, що запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого у вигляді застави підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.
Сторона захисту заявила клопотання, відповідно до якого просила звернути розмір слаченої застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, кошти, які залишаться перерахувати на відповідний рахунок Збройних Сил України.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого та його захисника.
Від заставодавця ОСОБА_7 надійшла письмова заява у якій висловлена добровільна позиція щодо використання коштів сплаченої нею застави.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника, взявши до уваги згоду заставодавиці
Керуючись ст. ст. 368,370,374-376,394,468,472-475,615 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між Прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , 12.12.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024162240001260 від 29 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12.12.2024 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 40 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/116-24/19651-НЗПРАП від 11.10.2024 експертами Одеського НДЕКЦ МВС України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід у виді застави в розмірі в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 181 680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, внесену 30.08.2024 заставодавицею ОСОБА_7 відповідно до квитанції від 30.08.2024 на рахунок отримувача: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача: 26302945, - звернути на виконання вироку в частині сплати штрафу в розмірі 170 000 гривень та процесуальних витрат в розмірі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 40 копійок. Решту коштів, які залишаться після виконання вироку перерахувати на спеціальний рахунок Збройних Сил України для цілей оборони України, а саме:
Рахунок UА843000010000000047330992708
МФО 300001
Код ЄДРПОУ 00032106
Отримувач: Національний банк України
Призначення платежу: допомога Збройним силам України.
Речові докази:
- портмане чорного кольору, в якому містяться банківська картка Raiffeisen Bank
НОМЕР_2 , банківська картка «моно банк» НОМЕР_3 , купюра номіналом 200 гривень «ХВ4598908», купюра номіналом 5 AUSTRALIA «CK190181131», які упаковані до сейф-пакету № ICR0151799 - повернути ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон Samsung чорного кольору вилучений до сейф-пакету ICR0151754 - повернути ОСОБА_4 ;
- зіп-пакет прозорого кольору, в якому знаходиться 6 тубусів (два синього кольору, два червоного кольору, один жовтого кольору, один зеленого кольору), в яких знаходяться по 2 паперові цигарки в кожному, з вмістом у кожній з цигарок речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу - знищити;
- експрес-тест «IDenta Marijuana Hashish Identifications LOT: 30331224, запакованого до сейф-пакету № ICR 0151755, 3 гільзи для цигарок із речовинною рослинного походження та рослини з експрес-тесту, запакованого до сейф-пакету № ICR0151756 - знищити;
- протокол про порушення митних правил № 0878/50000/24 на 4 аркушах, запакованого до сейф-пакету №SUD3060295 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки марки VOLKSWAGEN TIGUAN», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , 2023 року випуску, номер шосі НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» - залишити за належністю власнику майна ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА»
- паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме:
арешт, на портмоне чорного кольору, в якому містяться банківська картка Raiffeisen Bank
НОМЕР_2 , банківська картка «моно банк» НОМЕР_3 , купюра номіналом 200 гривень «ХВ4598908», купюра номіналом 5 AUSTRALIA «CK190181131», які упаковані до сейф-пакету № ICR0151799, мобільний телефон Samsung чорного кольору вилучений до сейф-пакету ICR0151754 виявленого та вилученого під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №495/8169/24 - скасувати;
арешт на експрес-тест «IDenta Marijuana Hashish Identifications LOT: 30331224, запакованого до сейф-пакету № ICR 0151755, 3 гільзи для цигарок із речовинною рослинного походження та рослини з експрес-тесту, запакованого до сейф-пакету № ICR0151756, протокол про порушення митних правил № 0878/50000/24 на 4 аркушах, запакованого до сейф-пакету №SUD3060295
накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №495/8169/24 - скасувати;
арешт на автомобіль марки марки VOLKSWAGEN TIGUAN», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , 2023 року випуску, номер шосі НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 с ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» у вигляді заборони відчуження накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №495/8169/24 скасувати.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суддя ОСОБА_1