за результатами розгляду клопотання про відвід
18 грудня 2024 рокуСправа № 509/2573/18
Номер провадження 2-ві/495/19/24
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ВолковаЮ.Ф., розглянувши заяву відповідача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення III сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної шості на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,
встановив:
у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться вказана цивільна справа.
06.12.2024 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Прийомової О.Ю. від розгляду цієї справи
Заява мотивована тим, що всі ухвали з 28.06.2022 по 14.11.2024 ухваленні суддею Прийомовою О.Ю. відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Заявник зазначає, що із більшістю рішень згоден, а з якими не згоден, то оскаржував їх в апеляційному порядку або оскаржуватиме в майбутньому, тому незгода із судовим рішенням, не є підставою для заявленого відводу.
На переконання заявника, в останніх судових засіданнях суддя Прийомова О.Ю. неодноразово вчиняла процесуальні дії в інтересах представника позивача, що ставить під сумнів її неупередженість.
В обґрунтування доводів вказав, що клопотання представника позивача адвоката Богданцевої І.В., незважаючи на те, що воно подане без дотримання норм цивільного процесуального законодавства, суддя Прийомова О.І. розглядала і задовольняла.
Зокрема, ухвалою від 16.07.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Богданцевої І.В. про участь у судовому засіданні 19.07.2024 у режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси. При цьому, Сайдель А.О. двічі звертався із заявами про відмову у задоволенні такого клопотання.
Наступне судове засідання 14.11.2024 також відбулось із участю адвоката Богданцевої І.В. у режимі відео конференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.
При цьому ухвала про участь адвокати Богданцевої І.В. у відеоконференції із приміщенням Приморського районного суду м. Одеса суддею Прийомовою О.Ю. не постановлювалась, адже адвоката Богданцева І.В. подавала клопотання про участь у відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 14.11.2024 року судця Прийомова О.Ю. без будь-яких клопотань заяв від адвоката Богданцевої І.В. щодо її участі в наступних засіданнях в режимі віеоконференції забронювала у Приморському районному суді у м. Одеса час для участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції на майбутнє, на три дати засідань: 12.12.2024, 14.01.2025, 23.01.2025.
Все це на думку заявника суперечить тому, що суд має бути безстороннім і неупередженим.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина сьома статті 40 ЦПК).
Ухвалою від 09.12.2024 суддя Прийомова О.О. заяву представника відповідача про відвід визнала необгрунтованою; вирішення питання про відвід передала на розгляд судді, який не входить до складу суду.
За результатами автоматизованого розподілу 12.12.2024 визначено суддю Волкову Ю.Ф. для розгляду заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. у цивільній справі № 509/2573/18.
Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, необхідно дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись таким.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частинами другою, третьою статті 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді … може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об'єктивним критерієм. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Отже, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд не знайшов підстав для висновку про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; позивач не заявив, суд не встановив наявність у судді особистих переконань та поведінки, які б вказували на упередженість або необ'єктивність судді Прийомової О.Ю., інших фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді не наведено і не підтверджено.
Також заява про відвід не містить доводів про те, що суддя Прийомова О.Ю. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та не надано відповідних доказів на підтвердження цього.
Заявлені як підстави для відводу процесуальні дії судді Прийомової О.Ю. вказують на те, що вона діяла з метою організації судового процесу, забезпечуючи право на участь у судовому засіданні усіх учасників справи, права яких є рівними; метою таких процесуальних дій є найшвидший, ефективний, справедливий розгляд справи; такі дії не суперечать вимогам статей 49, 212 Цивільного процесуального кодексу; результатом таких дій є проведення судових засідань із участю учасників справи. Необхідно звернути увагу, що законодавство не унеможливлює звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, висновок про що сформовано у постанові КГС ВС від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21.
Також, незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді чи інших учасників в рамках відповідного провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду справи. Не надано доказів про упереджену, заінтересовану поза процесуальну поведінку головуючого.
За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, всебічно та повно проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення такої заяви.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суд
постановив:
відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Ю.Ф. Волкова