Справа № 686/299/24
Провадження № 2/686/1906/24
05.12.2024 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання - Дмітрієвій Д.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Гринишина І.П.,
представника третьої особи - Сіргуна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України,про відшкодування моральної шкоди,
Позивач 08.01.2024 року звернувся в суд з позовом до Держави Україна в особі ГУНП у Хмельницькій області вказавши, що 22.12.2020 року постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/28622/20 було закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення об'єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.44-3 КУпАП, що набрала законної сили 04.01.2021 року.
Постанова про закриття справи свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали зазначене провадження тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 170000 грн.
Ухвалою суду 17.01.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду у підготовче засідання в загальному провадженні.
30.01.2024 року до суду від ГУНП у Хмельницькій області надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.
05.06.2024 року надійшов відзив від ГУ ДКС України у Хмельницькій області, у якому заперечуються позовні вимоги.
Ухвалою суду від 12.06.2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 20.08.2024 року.
У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Позивач у судовому засіданні не зміг пояснити суду причинно-наслідкового зв'язку між винними діями відповідача та наслідками, які сприяли заподіянню моральної шкоди.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог посилаючись на мотиви викладені у відзиві на позов.
Представник третьої особи у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог посилаючись на мотиви викладені у відзиві на позов.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження тому не підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що 22.12.2020 року постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/28622/20 було закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення об'єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.44-3 КУпАП, що набрала законної сили 04.01.2021 року. В рамках даної справи ОСОБА_1 , ставилося в вину те, що 01.11.2020 року, 10.11.2020 року, 11.11.2020 року по 15.11.2020 року, 17.11.2020 року по 22.11.2020 року, 24.11.2020 року по 29.11.2020 року, являючись власником ТОВ «Браво» у приміщенні якого знаходиться заклад «Роза Бар», не забезпечив закриття закладу за адресою м. Хмельницький вул. Свободи 1А, чим порушив правила щодо карантину людей та санітарно-гігієнічних правил та норм, передбачених ЗУ Про захист населення від інфекційних хвороб», а також п.п.10 п.10 постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 1 і ч. 2 ст. 23 ЦК України).
Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, причинний зв'язок між протиправністю поведінки заподіювача шкоди і заподіяною шкодою.
За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести т іобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем на думку суду, не доведено завдану йому моральну шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст 23, 1167 ЦК України, суд
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України,про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 16.12.2024 року.
Суддя Сергій Стефанишин