Справа № 676/8590/24
Номер провадження 3/676/3088/24
19 грудня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Дарманської О.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ст.122-4 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницької області надійшов для розгляду протокол серії ААД №707335 від 13 грудня 2024 року та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 10:46 год. 12 грудня 2024 року по вул. Панівецька, 14А в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 А ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину не визнав та пояснив, що рухаючись заднім ходом відчув зіткнення, але думав, що в'їхав в бордюр, зіткнення було ледь відчутним не характерним для зіткнення автомобілів, тому поїхав не виходячи з салону автомобіля. Просить суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що претензій до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не має, завдані збитки їй відшкодовано.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №707335 від 13 грудня 2024 року, схему місця ДТП від 12 грудня 2024 року та інші матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
В матеріалах справи відсутні відомості та переконливі докази того, що ОСОБА_2 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапису, фото таблиць з місця вчинення ДТП чи будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 . Матеріали справи фактично не містять об'єктивних доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, ґрунтуються виключно на припущеннях.
Суд також враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, тому, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 245, 247, 251, 252 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко