17.12.2024 Справа №607/22745/24 Провадження №3/607/9469/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю представника Тернопільської митниці Лапунько М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нюні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого агентом з митного оформлення у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 485 Митного Кодексу України,
Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0056/40300/24 від 07.10.2024, 20.09.2024 агентом з митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера № 807 від 29.03.2024 укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_3 , до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA403020012195U1 (далі МД) з метою митного оформлення у вільний обіг товару «Легковий автомобіль гібридний після ДТП, бувший в користуванні: марка: BMW; модель: X5 xDrive 45е; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; робочий об?єм: 2998 см3; тип двигуна: бензиновий/електричний; № двигуна: не визначено; календарний рік виготовлення: 2021 р.; модельний рік виготовлення: 2021 р.; колісна формула: 4х4; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; пошкоджено: передній бапмер, решітки радіаторів, радіатори, права фара, підсилювач бампера, ланжерони, протитуманні фари, датчики паркування, камера, балка». У гр. 22 (загальна фактурна вартість) МД зазначено 26000,00 євро, у гр. 45 (митна вартість) вказана сума 1 406 601,70 грн.
В якості підстави для митного оформлення товарів було надано документи: договір- купівлі продажу № 974 від 12.09.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 30.07.2021; довідка про транспортні витрати № Б/Н від 20.09.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24DE558042555216B9 від 13.09.2024; висновок експерта про вартісні характеристики товару № 107 від 19.09.2024.
Агентом з митного оформлення ОСОБА_1 визначено митну вартість за 6 методом (резервний) гр. 43 МД з врахуванням висновку експерта про вартісні характеристики товару № 107 від 19.09.2024.
Для проведення товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 разом із заявою надано копії товаросупровідних документів та кольорові фотографії, зроблені агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , за достовірність яких відповідальність несе замовник. На підставі наданих фотографій експертом до калькуляції витрат включено інформацію щодо заміни деталі «фара права» та зазначено вартість - 180 640 гривень.
На підставі переліку індикаторів ризику: «підпункт. 2.4, п.2 розділу III Правил митного контрою та митного оформлення Т/3, наказ ДМСУ № 1118 від 17.11.2005» посадовою особою Тернопільської митниці 20.09.2024 згенеровані форми митного контролю, серед них: 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу»; 911-1 «Здійснення фото та/або відеофіксації виконання митних формальностей».
Під час здійснення митного оформлення товару «BMW»; модель «X5 xDrive 45е»; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 », 20.09.2024 проведено митний огляд транспортного засобу, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. В результаті проведення митного огляду встановлено, що на автомобілі наявні пошкодження, а саме: переднього бамперу, решітки радіаторів, радіаторів, протитуманних фар, датчиків паркування, передньої камери, підмоторної балки, кріплення передньої правої фари. Такі елементи кузова як передня права фара та ланжерони не мають ознак пошкоджень.
З врахуванням результатів митного огляду товару, митним органом винесено рішення визначення митної вартості товару № UA403020/2024/000088/2 від 27.09.2024 відповідно до якого митну вартість встановлено на рівні 1 587 749,9530 грн.
На підставі вищевикладеного управлінням контролю та адміністрування митних платежів Тернопільської митниці службовою запискою № 15/15-05-02/2846 від 02.10.2024 розраховано суму 57 967,45 грн не сплачених податків, які підлягали до сплати по МД №24UA403020012195U1, а саме: ввізне мито на суму 18 114,83 грн та ПДВ на імпорт в сумі 39852,62 грн.
30.09.2024 агент з митного оформлення ОСОБА_1 прибув до Тернопільської митниці та надав пояснення в якому зазначив, що він ініціював перед покупцем питання проведення товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу для визначення суми затрат на відновлення транспортного засобу після пошкодження, яке впливає на визначення митної вартості. Фотографії було зроблено ним та надано отримувачу та представнику отримувача. До подання митної декларації пошкодження зазначені у висновку експерта та фактичні на транспортному засобі - не порівнював.
30.09.2024 до Тернопільської митниці прибув громадянин ОСОБА_5 (представник отримувача Зварич Наталії Михайлівни за довіреністю) та надав пояснення в якому зазначив, що на момент покупки транспортного засобу марки «BMW», модель «X5 xDrive 45е»; VIN « НОМЕР_2 » було відомо про пошкодження системи охолодження, адаптивного круїзу контролю, підрамника, пошкодження бампера та пошкодження кріплення фари, про пошкодження фари відомо не було. Проведення товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу ініціював агент з митного оформлення ОСОБА_1 , після чого повідомив про необхідність надання експерту фотографій пошкоджень транспортного засобу. Надані експерту фотографії пошкоджень транспортного засобу для проведення товарознавчого дослідження з оцінки транспортного для визначення суми затрат на відновлення транспортного засобу зроблено ОСОБА_1 за власною ініціативою та на власний розсуд.
До подання митної декларації у Тернопільську митницю, агент з митного оформлення, ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду товарів, що передбачено частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, - не скористався.
Таким чином, агент з митного оформлення, ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 , вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме, шляхом надання судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 неправдивих відомостей про пошкодження транспортного засобу (таких елементів кузова як передньої правої фари та лонжеронів) для проведення товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу та, як результат, надання митному органу разом із митною декларацію № 24UA403020012195U1 висновку експерта № 107 від 19.09.2024, у який були внесені такі неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості вказаного транспортного засобу, як бази оподаткування при розмитненні та заниження в подальшому митної вартості задекларованого транспортного засобу, що призвело до не нарахування, та відповідно, до не сплати ввізного мита на суму 18 114,83 грн та податку на додану вартість імпорт в сумі 39 852,62 грн, загальна сума несплачених митних платежів становить 57 967,45 гривень.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.
Представник Тернопільської митниці Лапунько М.В. у судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримала в повному обсязі, та просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним митних правил.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 уповноваженим на здійснення декларування за договором доручення про надання митно-брокерських послуг укладеного з ОСОБА_3 № 807 16.09.2024. 12.09.2024 року ОСОБА_3 , було придбано в нерезидента Beimler Artur "Arexim" на підставі рахунку-фактури № 974 від 12.09.2024 автомобіль - BMW, X5 xDrive 45e, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , календарний рік випуску: 2021, вартістю 26 000,00 (двадцять шість тисяч) євро, згідно з рахунком-фактурою (інвойс). Згідно висновку експерта № 107 від 19.09.2024 про оцінку вартості колісного транспортного засобу, позивачем проведено експертну оцінку вартості вказаного колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість не розмитненого бувшого у використанні автомобіля марки BMW, X5 xDrive 45e, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , календарний рік випуску 2021, що ввезений на митну територію України, з урахуванням витрат на його відновлення, без врахування ВТВ, відповідно складає: 1388823,38 гривень, відповідно складає: 30119,85 євро. Декларантом визначена митна вартість за резервним методом у розмірі 30419,85 євро, в тому числі вартість доставки 300 євро. 20.09.2024 року ФОП ОСОБА_2 (декларантом) для здійснення митного оформлення даного транспортного засобу Тернопільській митниці подано в електронній формі митну декларацію 24UA403020012195U1, до якої долучено наступні товаросупровідні документи: Декларація про походження товару (Declaration oforigin) GC 530402 30.07.2021; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 30.07.2021; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка Б/Н 20.09.2024; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 107 19.09.2024; Некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) Договір-купівлі продажу 974 12.09.2024; Внутрішній договір (контракт) доручення НТС 901014 09.03.2023; Договір про надання послуг митного брокера 807 16.09.2024; Паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_4 12.11.2021; Інші некласифіковані документи Довідка екологічних норм 59020 20.09.2024; Інші некласифіковані документи Заява на видачу посвідчення б/ 20.09.2024; Інші некласифіковані документи Фото т/з б/н 20.09.2024; Копія митної декларації країни відправлення 24DE558042555216B9 13.09.2024; Паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України FM 647442 04.04.2018.
Одночасно із митною декларацією декларантом надано Тернопільській митниці ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраного методу її визначення. Зокрема, рахунок-фактура (інвойс) № 974 від 12.09.2024; витяг з інтернет ресурсу mobile.de; висновок експерта № 107 від 19.09.2024; копія митної декларації країни відправлення; фото пошкоджень автомобіля.
Тернопільська митниця, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації 24UA403020012195U1 від 20.09.2024 та доданих до неї документів, відмовила у прийнятті митної декларації зв?язку з прийняттям Рішення про коригування митної вартості товару від 27.09.2024 № UA403020/2024/000088/2. Відмову у митному оформленні транспортного засобу Тернопільська митниця оформила карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів за №UA403020/2024/000284, дане рішення станом на сьогодні оскаржується в Тернопільському окружному суді.
Згідно рішення про коригування митної вартості № UA403020/2024/000088/2 від 27.09.2024 зазначено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувались митним органом, згідно із графами 30, 31 якого визначив митну вартість товару за резервним методом у розмірі 34337,45 євро, замість 30419,85 євро, що була заявлена декларантом.
Старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста Тернопіль Тернопільська митниця ОСОБА_6 , проведено митний огляд, за результатами якого вказана передня права фара немає видимих ознак пошкоджень та перебуває у робочому стані. Проте на відміну від державного інспектора, експерт ОСОБА_4 , який має вищу технічну освіту, діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва № 1330 від 13.07.2015, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮУ та має знання у проведенні транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу вказав у додатку 2 до Висновку експерта № 107 від 19.09.2024 ціна правої фари (упр № 0562) становить 180 640, 00 гривень. 3 даного слідує, що на представленому Додатку 2 до Висновку експерта № 107 від 19.09.2024 аркуш 1 до товарознавчого дослідження автомобіля Позивача права передня фара пошкоджена та підлягає заміні.
Стосовно зауважень до роботи, методів та самого висновку експерта, вважаємо, що це нівелюється власне тим, що Тернопільська митниця за основу обрахунку вартості ТЗ взяла даний висновок, не фактурну вартість, не вартість з інших джерел інформації в мережі Інтернет чи оформлених ЕМД по аналогічних ТЗ, проте незрозуміло на основі чого та з огляду на які норми чинного законодавства, представник Тернопільської митниці виніс оскаржуване рішення, здійснив по суті коригування ціни ТЗ, віднявши суму вартості фари, яка пошкоджена в 2 місцях, яку в ході додаткового огляду було знято з ТЗ і декларантом вказано інспектору на тріщину фари та отвір, що спричинені внаслідок ДТП, фара є суцільним елементом, вона не складається окремо з частин, а відтак в разі пошкодження, вона не підлягає відновлювальному ремонту, а власне виключно заміні. Тобто якщо митний орган не був згідний із висновком експерта, то відповідно й не мав права брати його за основу для коригування заявленої митної вартості, окрім цього Тернопільська митниця не була позбавлена права на проведення власного дослідження визначення вартості авто та залучення штатного чи позаштатного спеціаліста, який володіє відповідними знаннями. А відтак висновок є офіційним, чинним, не скасованим документом і брати його до уваги частково чи тільки в певній частині Тернопільська митниця не мала права.
Також зазначив, що ОСОБА_1 лише здійснював декларування авто на підставі наданих товаросупровідних документів від клієнта, ніякого відношення до достовірності вказаних там відомостей не мав, як і самого умислу на ухилення від сплати митних платежів, тому будь-які твердження митного органу є необґрунтованими та нічим не підтверджені. За усі відомості у товаросупровідних документах, їх достовірність, несе продавець транспортного засобу, тобто продавець. При цьому зауважив, що будь-які звинувачення у порушенні митних правил не можуть ґрунтуватися виключно на особистій думці інспектора митниці.
Крім того, при декларуванні товару позивач не мав прямого умислу на вчинення будь-яких порушень митних правил, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. ОСОБА_1 , як і митний орган, не є суб'єктом-оцінювачем та експертом у визначенні років вартості транспортних засобів, який може однозначно встановити достовірність відомостей, зазначених у реєстраційних документах, у зв?язку з чим при декларуванні транспортного засобу надавався висновок компетентної на це дослідження особи, а тому декларант правильно визначив вартість ТЗ, яка була документально підтверджена. Відтак представник митного органу, не навів підстав, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил, зокрема у вчиненні ним дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, не довів правомірності свого рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та підтримав доводи свого захисника. Також зазначив, що у нього не було умислу на вчинення будь-яких порушень митних правил, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0056/40300/24 від 07.10.2024, ОСОБА_1 інкримінується порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а саме інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме, шляхом надання судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 неправдивих відомостей про пошкодження транспортного засобу (таких елементів кузова як передньої правої фари та лонжеронів) для проведення товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу та, як результат, надання митному органу разом із митною декларацію № 24UA403020012195U1 висновку експерта № 107 від 19.09.2024, у який були внесені такі неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості вказаного транспортного засобу, як бази оподаткування при розмитненні та заниження в подальшому митної вартості задекларованого транспортного засобу, що призвело до не нарахування, та відповідно, до не сплати ввізного мита на суму 18 114,83 грн та податку на додану вартість імпорт в сумі 39 852,62 грн, загальна сума несплачених митних платежів становить 57 967,45 гривень.
Положеннями ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.
Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини. Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
При цьому, статтею 485 Митного кодексу України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Тобто, потрібно встановити, що особа, яка вчинила склад правопорушення, передбачений ст. 485 Митного кодексу України, повинна діяти умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі сплати їх у меншому розмірі).
Суд також звертає увагу на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а, за змістом якої склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Згідно з частиною 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Частиною 2 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
Митним органам забороняється вимагати надання декларантом або уповноваженою ним особою документів та/або відомостей, якщо цим Кодексом та іншими законами України передбачено надання таких документів (відомостей) митним органам державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, через єдиний державний інформаційний веб-портал "Єдине вікно для міжнародної торгівлі", а також приймати і використовувати такі документи та/або відомості, надані декларантом або уповноваженою ним особою, для здійснення митних формальностей, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини 5, 6 статті 264 МК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Частиною 8 ст. 257 Митного кодексу України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом. Зокрема, відповідно до підпункту «ж» п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про митну вартість товарів та метод її визначення.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, а згідно із пунктом 63 частини першої цієї ж статті уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.
Частиною 5 статті 266 Митного кодексу України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
При цьому сам по собі протокол про порушення митних правил без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні порушення митних правил.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Трудового договору № 05-К між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 08.01.2020 та Наказу № 5-к від 08.01.2020 ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2
16.09.2024 гр. ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 уклали Договір-доручення № 807 про надання митно-брокерських послуг.
20.09.2024 агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA403020012195U1 з метою митного оформлення у вільний обіг товару «Легковий автомобіль гібридний після ДТП, бувший в користуванні: марка: BMW; модель: X5 xDrive 45е; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; робочий об?єм: 2998 см3; тип двигуна: бензиновий/електричний; № двигуна: не визначено; календарний рік виготовлення: 2021 р.; модельний рік виготовлення: 2021 р.; колісна формула: 4х4; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; пошкоджено: передній бапмер, решітки радіаторів, радіатори, права фара, підсилювач бампера, ланжерони, протитуманні фари, датчики паркування, камера, балка».
В якості підстави для митного оформлення товарів було надано документи: договір- купівлі продажу № 974 від 12.09.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 30.07.2021; довідка про транспортні витрати № Б/Н від 20.09.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24DE558042555216B9 від 13.09.2024; висновок експерта про вартісні характеристики товару № 107 від 19.09.2024.
У графі 22 (загальна фактурна вартість) вказаної митної декларації зазначено 26000,00 євро, у графі 45 (митна вартість) вказана сума 1 406 601,70 грн.
ОСОБА_1 визначено митну вартість за 6 методом (резервний) у графі 43 митної декларації з врахуванням висновку експерта про вартісні характеристики товару № 107 від 19.09.2024.
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 107 від 19.09.2024 вартість не розмитненого бувшого у використанні автомобіля марки «BMW X5 xDrive 45e», кузов (VIN) НОМЕР_2 , 2021 року випуску, що ввезений на митну територію України, з урахуванням витрат на його відновлення, без врахування ВТВ, відповідно складає: 1388823,38 гривень (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три грн 38 коп.), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2024, 1Є = 46,1099 грн, відповідно складає: 30119,85 євро.
Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі складений ним висновок № 107 від 19.09.2024 та зазначив, що він складав його з врахуванням пошкоджень фари (задньої частини корпусу), яка не підлягає ремонту, а повній заміні. При цьому вказав, що ремонтна калькуляція зазначена у Додатку 2 вказаного висновку здійснювалася за допомогою програмного комплексу «Audatex». Вказана програма рекомендована Міністерством юстиції України для складання калькуляції відновлюваного ремонту. При цьому саме система ідентифікує об'єкт дослідження, вартісні показники пошкоджень, а також визначає модифікацію автомобіля на основі ідентифікаційного номеру транспортного засобу. Також зазначив, що складові, які мають елементи скла чи пластика не підлягають ремонту, вони підлягають повній заміні. В даному випадку транспортно-товарознавче дослідження автомобіля марки «BMW X5 xDrive 45e» здійснювалося по наданих копіях документів і кольорових фотографіях, що дозволено методологією оцінювання вартості транспортного засобу.
Тернопільська митниця, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації 24UA403020012195U1 від 20.09.2024 та доданих до неї документів, відмовила у прийнятті митної декларації зв?язку та прийняла Рішення про коригування митної вартості товару від 27.09.2024 № UA403020/2024/000088/2. Відмову у митному оформленні транспортного засобу Тернопільська митниця оформила карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів за №UA403020/2024/000284.
Старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста Тернопіль Тернопільська митниця Колінько Ю.І., проведено митний огляд, за результатами якого встановив, що такі елементи кузова як передня права фара та ланжерони видимих ознак пошкоджень не мають та перебувають у робочому стані.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що ним проводився огляд транспортного засобу заявленого до митного оформлення. Ним було встановлено, що транспортний засіб після ДТП, проте фара автомобіля була ціла. Також візуально було видно, шо кронштейн кріплення фари пошкоджений.
При цьому, суд критично ставиться до тверджень представника Тернопільської митниці щодо можливості ремонту з'єднання передньої автомобільної фари головного світла з кузовом автомобіля марки «BMW X5 xDrive 45e», оскільки вони ґрунтуються виключно на підставі наданої відповіді ТОВ «АВТ Баварія Київ» та спростовані поясненнями судового експерта у судовому засіданні.
Підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином виконав свої обов'язки з митного декларування та у його діях не вбачається умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України. Відтак обставини викладені у протоколі № 0056/40300/24 від 07.10.2024 щодо вчинення ОСОБА_1 інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме, шляхом надання судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 неправдивих відомостей про пошкодження транспортного засобу (таких елементів кузова як передньої правої фари та лонжеронів) для проведення товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу та, як результат, надання митному органу разом із митною декларацію № 24UA403020012195U1 висновку експерта № 107 від 19.09.2024, у який були внесені такі неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості вказаного транспортного засобу, як бази оподаткування при розмитненні та заниження в подальшому митної вартості задекларованого транспортного засобу, що призвело до не нарахування, та відповідно, до не сплати ввізного мита, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.
Натомість, досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Суд вважає, що представник Тернопільської митниці не подав до суду належних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил, зокрема прямого умислу у вчиненні ним дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.
Згідно p п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.
Суд, беручи до уваги наведені обставини та керуючись нормами закону, дійшов висновку, що у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 458, 485, 495, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7та частиною першою статті 287КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяА. А. Мостецька