Справа № 579/1712/24
3/579/827/24
18 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 року серії ЕПР1 № 103337, ОСОБА_1 22 липня 2024 року о 17 год. 29 хв. по вул.Франка, 40 в м.Кролевець керував транспортним засобом - мопедом марки Honda Dio, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (розширені зіниці очей, порушення координації руху). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарняному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 22 липня 2024 року по вул.Франка він не керував транспортним засобом, мопед стояв біля паркану. Просив закрити провадження у справі.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, серед іншого, з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (п.15 розділ ІІ).
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.2 статті 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 Правил дорожнього руху «Водієві забороняється» передбачає підпункти від «а» до «е». Підпункт «а» забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 року серії ЕПР1 № 103337 ОСОБА_1 22 липня 2024 року о 17 год. 29 хв. по вул.Франка, 40 в м.Кролевець керував транспортним засобом - мопедом марки Honda Dio, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (розширені зіниці очей, порушення координації руху). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарняному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не вірно вказано пункт ПДР, який порушено ОСОБА_1 - зазначено п.2.9 (без зазначення підпункту). Суд вважає, що за умови надання відповідних доказів, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР, однак зазначене посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.
Крім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи міститься постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року (а.с.7-8), яка постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року залишена без змін (а.с.9-12), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2023 року о 16:16 по вул.Академіка Туполєва, 8 в м.Києві керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідальність за ч.2 статті 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Докази, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: про вчинення ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених за ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя В. М. Придатко