Справа № 481/1840/24
Провадж.№ 2/481/501/2024
19 грудня 2024 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 укладений 27 березня 2003 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №22.
В обґрунтування позовної заяви позивачка посилається на те, що 27.03.2003 року між нею та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери, різні погляди на життя, непорозуміння один одного. Під час спільного проживання, особливо в останній час, між ними виникали конфлікти, сварки з різних підстав. На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Хоч і проживають з відповідачем за однією адресою, але останнім часом шлюбних стосунків з відповідачем не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між ними існує лише формально. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».
Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 березня 2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №22.
Згідно з ч.ч. 2,4 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно із ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.
Також, судом встановлено, що від спільного проживання у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження, копії яких наявні в матеріалах справи.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних неповнолітніх дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розірвання шлюбу та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, внаслідок чого шлюб між сторонами слід розірвати.
На стягненні з відповідача судових витрат, які позивачка понесла у зв'язку з розглядом справи, остання не наполягала, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.
Керуючись, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258- 259, 263-265, 273, 281 ЦПК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №22, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА