Справа № 473/6702/24
іменем України
"19" грудня 2024 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенська Миколаївської області, громадянин України, водій ПП «Ритуал», проживає за адресою АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №189301 від 05.12.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «05.12.2024 року о 15-50 год. в м.Вознесенськ на перехресті нерівнозначних доріг вул.Київська та вул.Осипенка водій автомобіля FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA A7 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав».
Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.16.11 ПДР України та за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом визнав та пояснив, що вони з потерпілим викликали поліцію, аби зафіксувати обставини правопорушення, оскільки авто потерпілого використовується тим у зв'язку із роботою.
Згідно з письмовими поясненнями, що були надані поліції під час складання протоколу 05.12.24 р. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 по вул.Осипенка в сторону вул.Київської, при підїзді до світлофору, який на той час не працював - о 15-50 год. зупинився, щоб надати перевагу в русі іншим автомобілям, переконавшись, що автомобіль SKODA OKTAVIA A7 д/н НОМЕР_3 рухається з включеним сигналом повороту вправо на вул.Осипенко по додатковій секції світлофору, ближче до правої сторони проїзної частини. ОСОБА_1 вказав, що коли він почав виїжджати, автомобіль Шкода різко змінив напрямок руху і поїхав прямо, об'їжджаючи його автомобіль. Він загальмував на перехресті, автомобіль шкода ще продовжив рух приблизно 5 метрів. Зазначив, що автомобілі ушкоджені та мають матеріальні збитки, водії тілесних ушкоджень не отримали.
05.12.24 року ОСОБА_2 поліції пояснив, що він рухався на автомобілі SKODA OKTAVIA A7 д/н НОМЕР_3 у напрямку з Южного до Миколаєва по головній вулиці Жовтневої революції. На перехресті вул.Осипенка автомобіль FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 вскочив у правий бік авто. Від зіткнення намагалися увернутися. Зазначив, що світлофор в момент руху не працював через відсутність світла. Приблизний час ДТП 15-49. Вказав, що внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав, лише матеріальні збитки транспортного засобу.
Згідно із схемою ДТП, яка надана до протоколу від 05.12.24 р., вказано розташування обох т/з.
У схемі вказано, що освітлення денне, стан покриття проїзної частини сухе, горизонтальної розмітки немає, світлофор не працював, наявність знаків пріоритету на другорядній дорозі немає.
Також згідно зі схемою ДТП т/з FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав ушкодження переднього бамперу; т/з SKODA OKTAVIA A7 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження правого заднього крила та правої задньої двері.
При вирішенні цієї справи суд враховує, що відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
П.16.11 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно із п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР:
головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.
У даному випадку з огляду на дані, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП - зіткнення автомобілів сталася через те, що ОСОБА_1 , керуючи авто, не надав перевагу у русі авто, яке рухалося по головній дорозі.
Згідно із схемою ДТП т/з FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на момент ДТП мав посвідчення НОМЕР_4 від 03.11.2023
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.
Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.
При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , те, що він раніше до відповідальності не притягувався, обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, про що в матеріалах справи є копія відповідного посвідчення, його слід звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 днів з дня вручення копії постанови.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Роз'яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н.Б.Зубар