ЄУН: 336/10596/24
Провадження №: 3/336/6612/2024
09 грудня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
28.08.2024 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN LE 12.180», д.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 64 по вул. Електротехнічній в м. Києві, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW 330I», д.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.
Крім того, відповідно до протоколу від 14.10.2024 серії ЕПР1 № 1503438, 28.08.2024 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN LE 12.180», д.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 64 по вул. Електротехнічній в м. Києві, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Судове засідання 14.11.2024 було відкладено на 09.12.2024 за клопотанням ОСОБА_1 ..
Постановою судді від 09.12.2024 справи про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні 09.12.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що він керував транспортним засобом «MAN LE 12.180», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Електротехнічній в м. Києві та припаркувався, щоб запитати дорогу. Оскільки транспортний засіб, яким він керував, має великі габарити, то допускає той факт, що міг зачепити припаркований автомобіль «BMW 330I», д.н. НОМЕР_3 , а тому не знімає з себе відповідальності за вчинене ДТП. Вину у правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, не визнав, оскільки із-за великих габаритів транспортного засобу, яким він керував, момент зіткнення з автомобілем «BMW 330I» він не помітив, удару не відчув. Про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди дізнався від працівників поліції. Наміру переховуватися не мав.
У судовому засіданні 09.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Паскал Б.П. просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.
В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його представника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху, вказує на те, що перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, також, дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 серії ЕПР1 № 150430; схемою місця ДТП від 28.08.2024; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 28.08.2024; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП від 28.08.2024; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 04.09.2024; фотоматеріалами (а.с. 7-15).
Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею, як учасником дорожнього руху, порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП України.
Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 28.08.2024, і хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.
Ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.10.2024, які додані до матеріалів справи, щодо обставин скоєного правопорушення, вони повністю співпадають з поясненнями, наданими ним під час розгляду справи у суді.
Оцінивши надані до протоколу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1 , достеменно знаючи про свою причетність до ДТП, залишив місце пригоди.
Судом встановлено, що уповноваженим органом, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності належним чином не вказано усі обставини, що визначають склад адміністративного правопорушення.
Зокрема, в порушення вимоги ст. 251 КУпАП, не зазначено будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 , знаючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 36, 38, 122-4, 124, 247, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.
Суддя О.В. Дмитрюк
Постанова набрала законної сили “___»_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___»_____________ 20___рік