Номер провадження № 1-кс/243/1065/2024
Номер справи № 243/239/18
19 грудня 2024 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11,
за участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_12,
- прокурора - ОСОБА_13,
розглянувши у закритому судовому засіданні, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_10, за матеріалами досудового розслідування за № 12014050510003925, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваної:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_10, з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області, за матеріалами досудового розслідування за № 12014050510003925, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з Клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2014 року, приблизно о 15 годині, потерпілий ОСОБА_3 , на належному йому автомобілі марки «Toyota» модель «Hilux» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, в кузові сірого кольору, пересувався поблизу кафе «Царицино» біля залізничної станції «Брусіно», де був незаконно зупинений ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які погрожуючи застосуванням зброї примусили ОСОБА_3 , проїхати разом з ними на його автомобілі до буд. № 7 по вул. Садовій, в м. Миколаївка, Донецької обл. Прибувши приблизно о 17 годині, до вищевказаного будинку ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, які останній сприйняв як реальні, та демонструючи автоматичну зброю, незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota» модель «Hilux» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, в кузові сірого кольору, вартістю 289 000 гривень, на якому почали переміщення та на якому покинули місце скоєння правопорушення, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 289 000 гривень 00 копійок.
19 грудня 2014 ОСОБА_2 , повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор Слов'янської окружної прокуратури Донецької області - ОСОБА_13, в судовому засіданні Клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Вислухавши прокурора, який підтримав Клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що Клопотання підлягає задоволенню.
Так наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , від 11 листопада 2014 року;
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 , впізнає ОСОБА_2 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на протязі тривалого часу. Також пояснює, що ОСОБА_2 , у своїй квартирі не мешкає, та те що на теперішній час її місце знаходження невідоме;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на протязі тривалого часу, та те що останній раз бачив ОСОБА_2 , в середня червня 2014 року. Також пояснює, що місцезнаходження ОСОБА_2 , йому не відомо;
- Протоколом слідчого експерименту, де потерпілий ОСОБА_3 , розповів як саме відбувались події 12 травня 2014 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , на протязі тривалого часу. Також пояснив, що його син ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання не перебуває, оскільки виїхав м. Норильськ, РФ., в кінці травня 2014 року
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Вивчивши матеріали Клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_2 обґрунтовано складено Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.
Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваної ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваної не відоме.
У зв'язку з наведеним та враховуючи, що підозрювана ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з Клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду Клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_10, за матеріалами досудового розслідування за № 12014050510003925, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_1 , але не більше 6 місяців, тобто до 19 червня 2025 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з'явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області слідчому ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_11