01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.10.2010 № 21/52
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Лиштва Ю.В. - юрист, ОСОБА_1 - адвокат
від відповідача -1: не з»явився
від відповідача-2: Черненко О.О. - юрист
від відвпоідача-3: Шаповал Л.В. - юрист
від третьої особи: Стаднік С.О. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд."
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2010
у справі № 21/52 ( .....)
за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнт Експрес"
ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд."
ТОВ "Сіріус Екстружен"
третя особа позивача
третя особа відповідача Акціонерне товариство "Укрексімбанк"
про визнання договорів недійсними
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт Експрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус Екстружен», 3-я особа Акціонерне товариство «Укрексімбанк» про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, реєстраційні номери, номери шасі та інші ідентифікаційні знаки яких зазначені в Додатку №1 до Договору застави №PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Орієнт Експрес” та третіми особами; про визнання недійсними договорів відчуження рухомого та нерухомого майна (активів) Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд.”на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріус Екстружен”, укладені у період з липня по серпень 2009р., а також про стягнення з відповідачів судових витрат.
До прийняття місцевим судом рішення по суті спору позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить суд визнати недійсними:
договори відчуження транспортних засобів (перелік транспортних засобів, їх реєстраційні номери, номери шасі та інші ідентифікаційні знаки зазначені в Додатку №1 до Договору застави №PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р., укладені між відповідачем 1 та третіми особами; Договір купівлі-продажу від 26.06.2009р., номер правочину 3506033, номер у реєстрі нотаріальних дій 1902, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000.06.002.0074, розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, земельна ділянка 20;
договір купівлі-продажу від 26.06.2009р., номер правочину 3507155, номер у реєстрі нотаріальних дій 1904, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 будівлю цеху по виробництву полімерної плівки загальною площею 8 863,2 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 26.06.2009р., номер правочину 3507182, номер у реєстрі нотаріальних дій 1906, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 компресорну загальною площею 796,4 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 02.07.2009р., номер правочину 3512482, номер у реєстрі нотаріальних дій 2060, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 трансформаторну підстанцію 110/10 кв. загальною площею 249,2 кв.м. загальною площею 249,2 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., с. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 02.07.2009р., номер правочину 3512792, номер у реєстрі нотаріальних дій 2062, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000.06.002.0075, розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, земельна ділянка 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530477, номер у реєстрі нотаріальних дій 2226, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 приміщення зарядної, компресорної, насосної станції загальною площею 403,4 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530483, номер у реєстрі нотаріальних дій 2224, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 реконструйований виробничий корпус №9 під цех по виробництву ПЕТпреформ та стретч-плівки загальною площею 16 722,9 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., с. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530500, номер у реєстрі нотаріальних дій 2222, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 приміщення складу сировини загальною площею 5 188,4 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530503, номер у реєстрі нотаріальних дій 2220, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 приміщення трансформаторної підстанції 10/0.4 загальною площею 550,1 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530507, номер у реєстрі нотаріальних дій 2218, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 приміщення адміністративно-пропускного вузла з галереєю загальною площею 197,1 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530511, номер у реєстрі нотаріальних дій 2216, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 склад механізований “І”загальною площею 403,2 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530515, номер у реєстрі нотаріальних дій 2214, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 склад механізований “Е”загальною площею 407,0 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530518, номер у реєстрі нотаріальних дій 2212, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 газорозподільний пункт загальною площею 52,4 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530523, номер у реєстрі нотаріальних дій 2210, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 транспортну прохідну загальною площею 10,2 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530525, номер у реєстрі нотаріальних дій 2208, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 котельню загальною площею 891,4 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530528, номер у реєстрі нотаріальних дій 2204, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000.06.002.0064, розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, земельна ділянка 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530533, номер у реєстрі нотаріальних дій 2202, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000.06.002.0076, розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, земельна ділянка 20;
договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530536, номер у реєстрі нотаріальних дій 2206, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000.06.002.0072, розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, земельна ділянка 20;
договір купівлі-продажу від 07.09.2009р., номер правочину 3605885, номер у реєстрі нотаріальних дій 2486, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 приміщення адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 6 021,6 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договір купівлі-продажу від 07.09.2009р., номер правочину 3605936, номер у реєстрі нотаріальних дій 2488, за яким відповідач-2 відчужив відповідачеві-3 земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000.06.002.0073, розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, земельна ділянка 20.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.08.2010р. по справі № 21/52 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки вважає, що судом прийнято рішення, яке не відповідає обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що зміст укладених відповідачем-2 та відповідачем-3 протягом червня-серпня 2009 року спірних угод не відповідає ст.ст. 13, 203, 215, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, оскільки ними не передбачені положення на дотримання п.п. 2.3.6., 3.3.9., 2.3.10. кредитного договору 1 і 2, укладених ним із позивачем раніше, а належне виконання умов самих спірних правочинів закономірно призводить до порушення майнових прав позивача, що не допускається нормами ст. 13 ЦК України, ст. 193 ГК України. Апелянт вважає, що зміст укладених відповідачем 2 та відповідачем 3 спірних угод суперечить чинним актам цивільного законодавства.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд» не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить його змінити в частині висвітлення наслідків незадоволення позовної заяви на відносини «Укрексімбанк» з відповідачами по справі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на неточності допущені місцевим судом у рішенні від 31.08.2010 року, оскільки в якості представника відповідача-2 зазначено Кулагіна О.В. - директора ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.», однак, представником ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» був представник за довіреністю - Сокол О.Ю., (відповідна довіреність була надана представником до матеріалів справи).
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт Експрес» не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Вислухавши думку представників позивача, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт Експрес».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи, колегія встановила наступне:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд.” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сіріус Екстружен” було укладено наступні договори:
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 26.06.2009р., зареєстрований в реєстрі за №1906;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 02.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2060;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 26.06.2009р., зареєстрований в реєстрі за №1904;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2222;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2218;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2220;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 07.09.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2486;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2214;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2212;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2216;
- договір купівлі-продажу господарської будівлі від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2210;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2224;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2208;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2009р., зареєстрований в реєстрі за №1902;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2206;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2202;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2204;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2062.
Відповідно до умов вищезазначених договорів відповідач-1 зобов'язався передати у власність відповідача-2 майно, зазначене у договорах, а відповідач-2 зобов'язався прийняти у власність та оплатити наступне майно:
- компресорну, загальною площею 796,4 кв.м., за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 26.06.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №1906;
- трансформаторну підстанцію 110/10 кВ, площею 249,2 кв.м., за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 02.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2060;
- будівлю цеху по виробництву полімерної плівки, загальною площею 8 863,2 кв. м., за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 26.06.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №1904;
- приміщення складу сировини, загальною площею 5 188,4 кв.м., за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2222;
- приміщення адміністративно-пропускного вузла з галереєю, загальною площею 197,1 кв.м., за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2218;
- приміщення трансформаторної підстанції 10/0,4, загальною площею 550,1 кв.м., за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2220;
- приміщення адміністративно-побутового корпусу, площею 6 021,6 кв.м., за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 07.09.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2486;
- склад механізований “Е”, площею 407,0 кв.м., за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2214;
- газорозподільний пункт, площею 52,4 кв.м., за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2212;
- склад механізований “І”, площею 403,2 кв.м., за договору купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2216;
- транспортну прохідну, площею 10,2 кв.м., за договору купівлі-продажу господарської будівлі від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2210;
- реконструйований виробничий корпус №9 під цех по виробництву ПЕТперформ та стретч-плівки, загальною площею 16 722,90 кв.м., за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2224;
- котельню, площею 891,4 кв.м., за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2208;
- земельну ділянку, площею 4,7990 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0074, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №1902;
- земельну ділянку, площею 6,4112 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0072, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2206;
- земельну ділянку, площею 2,0312 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0076, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2202;
- земельну ділянку, площею 0,5342 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0064, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2204;
- земельну ділянки, площею 0,6747 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0075, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2062.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання вищезазначених договорів недійсними як таких, що були укладені ТОВ «Хекро Пет Лтд.» з порушенням вимог законодавства та положень кредитного договору щодо переведення активів згідно цих договорів без письмового повідомлення позивача, посилаючись на ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 629, 526, ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.
24.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством “ОТП Банк” (правонаступником усіх прав та обов'язків якого згідно Статуту є Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд.” було укладено договір про надання кредитної лінії № CR 07-485/28-2 від 24.09.2007р. (далі кредитний договір 1).
Відповідно до п. 1.1. укладеного кредитного договору 1 позивач зобов'язався надати відповідачеві-2 кредитну лінію, в рамках якої позивач надає відповідачеві-2 кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а відповідач-2 зобов'язався прийняти та належним чином використати та повернути позивачеві кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у цьому договорі.
Згідно п.п. 1.1.1. п. 1.1. Кредитного договору 1 кредит може надаватись в такій валюті: долар США та/або євро та/або гривня.
Пунктом 1.2. Кредитного договору 1 визначено, що відповідач-2 зобов'язаний використовувати кредит на поповнення обігових коштів.
Також між позивачем та відповідачем-2 укладено договір по надання кредитної лінії № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008р. (далі кредитний договір 2), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачеві-2 кредит, що не перевищує ліміт фінансування, а відповідач-2 зобов'язався прийняти, використати та повернути кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені в даного договорі.
Підпунктом 1.1.1. п. 1.1. укладеного договору сторонам визначено, що кредит може надаватись в такі валюті: долар США та/або євро та/або гривня.
Пунктом 1.2. кредитного договору 2 визначено, що відповідач-2 зобов'язаний використовувати кредит на поповнення обігових коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.
Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
У відповідності до ст. 1 Закону України “Про заставу” застава -це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
29.09.2007р. між позивачем та відповідачем-2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 1 укладено договір застави №PL 07-594/28-2 згідно якого в заставу передано майно (основні засоби виробництва/обладнання), що належать відповідачеві-2 на праві власності, опис, кількість, місцезнаходження та заставна вартість яких визначається в додатку №1 до цього договору.
Відповідно до додатку №1 “Опис майна (основних засобів виробництва/обладнання), що становить предмет застави” договору застави № PL 07-594/28-2 від 29.09.2007р. з урахуванням договору №2 про зміну договору застави № PL 07-594/28-2 від 29.09.2007р. відповідачем-2 передано позивачеві в заставу наступне майно: внутрішньоплощадочне освітлення (інвентарний номер 1030010); зовнішньоплощадочні мережі господарської каналізації (інвентарний номер 1030015); лінія зв'язку 4,534 (інвентарний номер 1030020); внутрішньоплощадочні мережі теплопостачання (інвентарний номер 1030027); внутрішні газопроводи котельної (інвентарний номер 1030029); компресорна станція (компресор обладнання) (інвентарний номер 1030214); кран мостовий, однобалковий марки ELV, вантажопід'ємність -5000 кг (інвентарний номер 1040337); перемотувальний апарат марки AR 230 -для перемотки стретч плівки в комплекті (інвентарний номер 1040410); напівавтоматична машина упаковки стретч-плівку ОМS S.P.A. (інвентарний номер 1040428); перемотчик авт. стретч-плівки в ручні рулони Maclaus S.R.L. (інвентарний номер 104029); електронна випробув. розривна машина Lloyd Instrents LRX-E (стретч-плівка) (інвентарний номер 1040521); котловий блок (інвентарний номер 1040544); (інвентарний номер 1030010); калориметр скануючий “Pyris DSC” в комплекті (інвентарний номер 1040611); обладнання для переробки чистих відходів п/є в гранули Omega 80 AC (інвентарний номер 1040636); перемотчик авт. стретч-плівки в ручні рулони RES-04 (інвентарний номер 1040702); перемотчик авт. стретч-плівки в ручні рулони RES-04 (інвентарний номер 1040703); машина Rotowrap 1000/C для упаковки (інвентарний номер 1040704); кран мостов. ELV 8 т 45м 15,18 (інвентарний номер 1040739); кран мостовий однобалк. EDL 5 т 12 м 7,3 м (інвентарний номер 1040740); кран мостов. однобалк. ELV 2 т 39м 10,98 м (інвентарний номер 1040741); кран мостов. однобалк. ELV 2 т 84м 10,9 (інвентарний номер 1040742); система вентиляційні виробничих приміщень (інвентарний номер 1040744); система рецикл. для переробки чистих відходів л/єт в гранули EREMA 756 T-HG (інвентарний номер 1040751); вискозометр капілярний “CEAST” модель “SmartRHEO 2000”(інвентарний номер 1040752); піч вакуумна “CEAST” модель “NSV 9 000” (інвентарний номер 1040753); IBM LOTUS DOMINO 65 р.м.(інвентарний номер 1090005); автонавантажувач ел. R 50-15 в комплекті (інвентарний номер 1050010); автонавантажувач газовий груз. R 70-25 Т (інвентарний номер 1050011); автонавантажувач газовий груз. R 70-25 Т (інвентарний номер 1050012); автонавантажувач газовий Daewoo G 15S-2 (інвентарний номер 1050042); автонавантажувач елект. вилочний тип RX 50-15 в комплекті (інвентарний номер 1050049); штабелер електр. FM 14 I в комплекті (інвентарний номер 1050054); штабелер електр. FM 14 I в комплекті (інвентарний номер 1050055); автонавантажувач Daewoo G 15S-2 EMODF FF 3,3 з каталізатором (інвентарний номер 1050056); навантажувач газов. G20SC-2/FF2700 (інвентарний номер 1050058), каталізатор вихлп.газов; штабелем електр. WS2300-1,35 TF 2950 1050060 (інвентарний номер 1050059); автонавантажувач 41030 “Лев”(г/п -4,5 м) зав. 0412 (інвентарний номер 1050070); лінія по виготовленню ПЕТпреформ №16 (інвентарний номер 1040798); лінія по виготовленню ПЕТпреформ №17 (інвентарний номер 1040799); лінія по виготовленню ПЕТпреформ №18 (інвентарний номер 1040800).
Відповідно до Договору № 2 про зміну Договору застави № PL 07-594/28-2 від 29.09.2007р. заставна вартість предмету застави становить 32 831 008,93 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на 01.10.207р. становить 6 501 189,89 доларів. Зважена вартість предмета застави становить 21 573 594,64 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на 01.10.2007р. становить 4 271 998,94 доларів.
29.09.2007р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір іпотеки № PL 07-591/28-2, відповідно до умов якого відповідач-2 в забезпечення виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором 1 передав в іпотеку позивачеві квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Згідно укладеного договору заставна вартість предмету іпотеки на дату укладення цього договору становить 172 540,97 грн., що за курсом НБУ на дату укладання даного Договору становить 34 166,53 доларів США. Зважена вартість предмету іпотеки становить 77 643,44 грн., що за курсом НБУ на дату укладення даного договору становить 15 374,94 доларів США.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
29.09.2007р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір іпотеки №PL-592/28-2, згідно якого в іпотеку позивачеві ( в забезпечення виконання відповідачем 2 зобов'язань за кредитним договором 1) передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Згідно з п. 3.3. договору іпотеки №PL-592/28-2 від 29.09.2007р. заставна вартість предмету іпотеки становить 328 775,5 грн., що за курсом НБУ на дату укладання даного договору становить 65 104,07 доларів США. Зважена вартість предмету іпотеки становить 147 949,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення даного договору становить 29 296,83 доларів США.
03.09.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Термінал Фордон” укладено іпотечний договір №PL 08-618/28-2, відповідно до умов якого ТОВ “Термінал Фордон” в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-2 за кредитним договором 2 передало позивачеві в іпотеку земельну ділянку площею 13,862 га кадастровий номер 5121084200:01:002:0476, що розташована за адресою: масив № 21, ділянки 345-347, Нерубайська сільська рада, Біляївського району, Одеської області з цільовим призначенням для будівництва складських приміщень для зберігання сільськогосподарської та промислової продукції.
Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору №PL 08-618/28-2 від 03.09.2008р. на момент укладення цього договору заставна вартість предмета іпотеки визначена за домовленістю сторін та становить 59 033 889,42 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 12 171 685,00 доларів США. Зважена вартість предмета іпотеки становить 38 372 028,12 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 7 911 595,25 доларів США.
24.04.2008р. між позивачем та Кіпішем Віктором Зіновійовичем укладено іпотечний договір №PL 08-190/28-2 за яким Кіпішу В.З. передано в іпотеку позивачеві по справі в забезпечення зобов'язань відповідача-2 за Кредитним договором 2 адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 867,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Заболотного, буд. 7а. Згідно п. 3.2. укладеного договору до складу предмета іпотеки також входить земельна ділянка, площею 0,0362 га, кадастровий номер 0510100000:02:068:0100, що розташована за адресою: в. Вінниця, вул. Заболотного 7а, а цільове призначення (використання) якої - для комерційних потреб.
Пунктом 3.3. іпотечного договору №PL 08-190/28-2 від 24.04.2008р. визначено, що заставна вартість предмета іпотеки становить: адміністративно-побутового комплексу 10 596 154,75 грн., що за курсом НБУ на дату укладення даного договору становить 2 098 248,47 доларів США; земельної ділянки -358 545,25 грн., що за курсом НБУ на дату укладення даного договору становить 70 999,06 доларів США. Зважена вартість предмету іпотеки становить: адміністративно-побутового комплексу 6 887 500,59 грн., що на дату укладення даного договору становить 1 363 861,50 доларів США; земельної ділянки -233 054,41 грн., що за курсом НБУ на дату укладення даного договору становить 46 149,39 доларів США.
Згідно положень Господарського кодексу України підставами виникнення господарських зобов'язань, зокрема, є господарський договір (частина 1 статті 174); господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина 1 статті 180).
В силу частини 7 статті 179 названого кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно статті 203 названого кодексу зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Вирішуючи спір про визнання договору купівлі-продажу недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно положень Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (статті 655); договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (частина 1 статті 657); право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (стаття 658).
Оспорювані правочини за своїм змістом є договорами купівлі-продажу земельної ділянки, договорами купівлі-продажу нерухомого майна.
Звертаючись з позовом у даній справі позивач посилається на ст. 203 Цивільного кодексу України. Однак, позивачем не враховано приписи ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки позивач не є стороною оспорюваних договорів, ні відповідним органом державної влади, наділеним повноваженнями контролювати укладання господарських договорів.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що невиконання відповідачем-2 взятих на себе зобов»язань за кредитними договорами зобов»язань не має наслідком визнання договорів купівлі-продажу укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд.” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сіріус Екстружен”.
З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” зобов'язань за укладеними кредитними договорами між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір застави PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р, згідно якого відповідач-1 передав позивачеві в заставу майно (транспортні засоби), що належать відповідачеві -1 на право власності, опис, кількість, місцезнаходження та заставна вартість якого зазначаються в додатку №1 до цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до додатку №1 до договору застави PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р. з урахуванням договору №1 від 19.06.208р. про зміну договору застави PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р. в заставу передано 197 транспортних засобів. Заставна вартість предмета застави становить 7 369 814,24 грн., що в перерахунку за валютним курсом на дату укладення цього договору становить 1 518 484,82 долара США. Зважена вартість предмета застави становить 5 527 360,68 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 1 138 863,62 долара США.
Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором (ч.2 ст. 586 ЦК України).
Згідно з ст. 17 Закону України “Про заставу” заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Пунктом 3.2. Договору застави PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р. визначено, що заставодавець (відповідач-1) має право розпоряджатися предметом застави лише за умови попередньої письмової згоди заставодержателя (позивача ) на таке розпорядження.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем-1 було здійснено відчуження транспортних засобів, що є предметом застави згідно Договору застави PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р. Таким чином, позивачу у заставу передано конкретно визначене майно товариства , яке не є майном, обумовленим оспорюваними договорами.
Згідно статей 12, 23 Закону України "Про господарські товариства", статей 115, 319 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного фонду, продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом, та у цьому зв'язку самостійно володіє, користується та розпоряджається цим майном через органи управління товариством.
Позивач не наділений суб'єктивним правом впливати на реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” повноважень власника майна товариства, яке не було передано у заставу.
Таким чином, доводи позивача про те, що оспорювані договори порушують його права не ґрунтується на законі.
Між тим, за змістом частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України можливість визнання недійсним правочину, недійсність якого прямо не встановлена законом, пов'язується із наявністю заперечень його дійсності на встановлених законом підставах однією із сторін або іншою заінтересованою особою.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 у справі N 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Згідно з частиною другою статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України і, відповідно, до застосування судами при вирішенні підвідомчих їм спорів.
При таких обставинах колегія суддів не вбачає цивільного інтересу позивача, який підлягає правовому захисту і у цьому зв'язку може вважатись законним.
Відповідно до частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу, згідно з частиною третьою якої не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб'єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом або умовах договору підставах.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наявні в матеріалах справи докази всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не підтверджують обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, тому відсутні достатні правові підстави для задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги заявлено без надання переконливих та достатніх доказів, які б свідчили про їх обґрунтованість і законність, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Викладені в апеляційній них скаргах доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд», оскільки викладені у них обставини не впливають на правильність вирішення даного спору та можуть бути підставами для розірвання спірних договорів.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2010р. у справі № 21/52 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд» на рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2010р. у справі № 21/52 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2010 року у справі № 21/52 залишити без змін.
Матеріали справи № 21/52 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді