01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 55/50
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Шевчук В.В. (дов. № 22/591-Д від 22.03.2010р.),
від відповідача - Томашевська Т.В. (дов. № 2 від 11.01.2010р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.08.2010
у справі № 55/50 ( )
за позовом Служба безпеки України
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про стягнення 205325,95 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2010 р. у справі № 55/50 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” на користь Служби безпеки України заборгованість у розмірі 257 043,85 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 570,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповного зясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест”.
Позивачем надано відзив, в якому він просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2004р. між Київською міською радою (орендодавець) та Позивачем (орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки.
Зазначений договір оренди укладено на підставі рішення Київської міської ради №122/995 від 23.10.2003р. про передачу в короткострокову оренду на три роки земельну ділянку площею 1,80 га для будівництва житлових будинків на проспекті Перемоги, 131 у м. Києві за рахунок вилучених земель.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору оренди, орендодавець, на підставі п. 29 рішення Київської міської ради від 23.10.2003р. за №122/995, за Актом приймання-передачі орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на три роки земельну ділянку, за наступними характеристиками:
місце розташування - пр. Перемоги, 131 у Святошинському районі міста Києва; розмір - 1 7965 га; цільове призначення - для будівництва житлових будинків; кадастровий номер -8000000000:75:212:0011.
10.02.2005р. між Службою безпеки України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” (пайовиком) було укладено Договір № 19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 в місті Києві (далі - Договір).
Предметом Договору відповідно до п. 1.1 є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими товарними та офісними приміщеннями та автопаркінгом за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 131.
Згідно п. 4.2.6. Договору пайовик відшкодовує документально підтверджені витрати замовника, пов'язані з оформленням дозволів, погоджень необхідних для будівництва об'єкта.
Додатковою угодою №3-19/2-57 від 26.09.2007р. до Договору сторони внесли в тому числі доповнення та зміни до розділу 2 Договору “Пайові внески та порядок розрахунків, зокрема виклали пункт 2.2. Договору в наступній редакції: “2.2. Обсяг зобов'язань, визначений у пунктах 4.1 та 4.3. цього Договору (за винятком зобов'язань, пов'язаних з орендою земельної ділянки), є внеском Замовника-2 (позивача) для належного виконання предмету цього Договору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною 7 зазначеної статті Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
З метою досудового врегулювання питання відшкодування поточних витрат (витрати понесені на оренду позивачем земельної ділянки по проспекту Перемоги, 131 в м. Києві) відповідачу було направлено претензії від 24.12.2009р. №19/8-3653, від 07.10.2009р. №19/8-2823, б/д №19/8-25311, від 01.12.2009р. №19/8-3473, від 14.07.2009р. №19/2-607, від 21.07.2009р. №19/2-633, від 26.11.2009р. №19/2-1121.
Відповідач листом від 04.09.2009р. № 654 повідомив, що по мірі надходження коштів, заборгованість зі сплати за оренду земельних ділянок буде компенсована, а листом від 03.12.2009р. № 766 відповідач проінформував позивача про здійснення компенсації за оренду земельної ділянки за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 131 на суму 20000,00 грн., що підтверджено копією виписки з рахунку позивача за 15.12.2009р.
Позивач здійснив плату за оренду земельної ділянки за адресою пр. Перемоги, 131, м. Київ за період з 25 червня 209р. по 01 серпня 2010р. на суму 327 043,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
Разом з тим, відповідач лише частково здійснив відшкодування витрат по сплаті податку на землю за адресою пр. Перемоги, 131, м.Київ на суму 70 000,00 грн., що підтверджено копіями виписок з рахунку за 15.12.2009р. та за 10.02.2010р.
Спір у даній справі виник з приводу наявності чи відсутності зобов'язання відповідача відшкодовувати позивачу витрати по орендним платежам за Договором оренди №122/995 від 23.10.2003р., які останній відносить до поточних витрати за Договором № 19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 в місті Києві.
Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004р., №30 затверджено в новій редакції Методичні рекомендації з оформлення собівартості будівельно-монтажних робіт. Пунктом 1 розділу ІІІ даних Методичних рекомендацій передбачено, що групування витрат за елементами здійснюється з метою визначення загальних обсягів матеріальних, трудових та інших ресурсів, що використовуються будівельною організацією в операційній діяльності.
Групування та облік операційних витрат за елементами застосовується будівельною організацією під час складання фінансової звітності “Звіт про фінансові результати”(форма №2).
Витрати операційної діяльності будівельної організації групуються за такими економічними показниками:
матеріальні затрати;
витрати на оплату праці;
відрахування на соціальні заходи;
амортизація;
інші операційні витрати.
Згідно з пунктом 7 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт до статті “Інші прямі витрати” включаються усі інші виробничі витрати, які не увійшли до попередніх статей і можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об'єкта витрат за прямою ознакою, зокрема:
вартість робіт, виконаних субпідрядними організаціями;
плата за оренду земельних і майнових паїв.
Відповідно до підпункту 2.8.7.1 пункту 2.8.7 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 27.08.2000 №174 до глави 1 “Підготовки території будівництва” включається кошти на роботи і витрати, пов'язані з відведенням та освоєнням території, що забудовується. До цих робіт і витрат належать відведення земельної ділянки, видача архітектурно-планувального завдання і червоних ліній забудови, а також витрати, пов'язані з отриманням, у разі потреби, прав тимчасового користування ділянкою для організації будівельного майданчика і платою за користування цією ділянкою - кошти визначаються кошторисним розрахунком на окремий вид витрат і зазначаються в графах 7 та 8.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що витрати понесені позивачем на оренду земельної ділянки за адресою пр. Перемоги, 131, м. Київ є поточними витратами на будівництво об'єкту, облік яких здійснюється згідно умов Договору, та які на підставі п. 4.2.6 відповідач зобов'язаний відшкодовувати позивачу.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення 257 043,85 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з відмовою відповідача відшкодувати позивачу поточні витрати за Договором, пов'язані зі сплатою орендної плати за земельну ділянку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010р. у справі № 55/50 - без змін.
Матеріали справи № 55/50 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді