01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 34/425
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Кравченко С.С. - дов. №1-11-18667 від 28.09.2010
від відповідачів: 1) Прокопчук С.В. - дов. б/н від 20.01.2010
2) Прокопчук С.В. - дов. б/н від 20.01.2010
від 3-ої особи: не з'явились
від прокуратури: не з'явились
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Молпром-Фактор"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.08.2010
у справі № 34/425 ( .....)
за позовом Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
до ТОВ "Альфа Вест Ойл Груп"
ТОВ "Молпром-Фактор"
третя особа позивача
третя особа відповідача Приватне підприємство "Найт"
про стягнення 213381257,22 грн.
28.05.2009 Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідачів, як до майнових поручителів позивальника (ПП „Найт”) заборгованості за кредитним договором в сумі 213381257,22 грн.
04.09.2009 господарський суд м. Києва прийняв рішення у справі №34/425, яким в позові відмовлено повністю.
Вказане рішення мотивоване тим, що згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.05.2009 до реєстру було внесено запис про припинення юридичної особи - ПП „Найт” (позичальник за кредитним договором), у зв'язку з визнанням її банкрутом. Відповідно до положень ст. 111 ЦК України, ст. 59 ГК України та ст. 6, 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” юридична особа є ліквідованою (припиненою) з дня внесення до єдиного реєстру запису про її припинення. Отже, у зв'язку з ліквідацією ПП „Найт” внаслідок визнання його банкрутом, зобов'язання, які виникли за кредитним договором припинилися. В свою чергу в силу ст. 17 Закону України „Про іпотеку” іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2009 у справі №34/425 було скасоване та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2010 у справі №34/425 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 скасовано, а рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2009 у справі №34/425 залишено без змін. Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що станом на момент прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом (25.01.2010) ПП „Найт” не було поновлено у державному реєстрі.
18.06.2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” (надалі ВАТ КБ „Надра”) звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2009 року у справі №34/425 за нововиявленими обставинами.
Заява ВАТ КБ „Надра” про перегляд рішення господарського суду м. Києва за нововиявленими обставинами у справі №34/425 від 04.09.2010 обґрунтована тим, що з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого КБ „Надра” 16.06.2010 року вбачається, що 03.03.2010 державним реєстратором стосовно ПП „Найт” внесено запис №12231180014002476 - внесення судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Отже, ПП „Найт” знаходиться в стані припинення юридичної особи, а не припинено.
За результатами розгляду заяви КБ „Надра” господарським судом м. Києва 11.08.2010 було прийнято рішення у справі №34/425, яким заяву ВАТ КБ „Надра” задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2009 у справі №34/425 скасоване. Прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Вест Ойл Груп” заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/4/2008/980-К65 від 15.10.2008 в межах вартості предмета іпотеки в сумі 173340846,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Молпром-Фактор” заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/4/2008/980-К65 від 15.10.2008 в межах вартості предмета іпотеки в сумі 42087513,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа Вест Ойл Груп” (надалі - ТОВ „Альфа Вест Ойл Груп”, відповідач-1) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.08.2010 у справі №34/425 та винести ухвалу, якою відмовити ВАТ КБ „Надра” у задоволенні заяви про перегляд рішення у справі №34/425 від 04.09.2009 за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відміна державної реєстрації припинення юридичної особи - ПП „Найт” відбулася 03.03.2010, тобто через 6 місяців з дня прийняття рішення господарським судом, а тому вказана обставина не є нововиявленою, оскільки її не існувало на момент прийняття рішення - 04.09.2009. Крім того, апелянт зазначив, що для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чинним законодавством встановлено строк 2 місяці з дня, коли особа могла дізнатися про виникнення такої обставини. Враховуючи те, що відомості про відміну припинення ПП „Найт” були внесені 03.03.2010 року, а 11.03.2010 року представник ВАТ КБ „Надра” був присутнім на судовому засіданні у справі №Б26/8-10 (Б15/64-09), на якому була винесена ухвала господарським судом Дніпропетровської області про припинення провадження у справі про банкрутство, на думку скаржника, ВАТ КБ „Надра” знало про виникнення вказаної обставини ще з березня 2010, а звернулося з заявою лише в червні 2010 року. Вказане свідчить про пропуск двохмісячного строку для звернення до суду з відповідною заявою.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду м. Києва у справі №34/425 від 11.08.2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник ТОВ „Молпром-Фактор” (відповідача-2) підтримав апеляційну скаргу.
Представники третьої особи та прокуратури в судове засідання не з'явились.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія дійшла висновку про наступне.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 у справі №Б15/64-09, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 було ліквідовано ПП „Найт”, внаслідок чого державним реєстратором було внесено запис до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи - ПП „Найт”.
Таким чином, на момент прийняття рішення господарським судом м. Києва у справі №34/425 від 04.09.2009 в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП „Найт” було припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2009 у справі №Б15/64-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Внаслідок прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі №Б15/64-09, державним реєстратором 03.03.2010 року до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
11.03.2010 господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала у справі №Б26/8-10 (Б15/64-09), якою було припинено провадження у справі про банкрутство ПП „Найт”.
Як вбачається з копії даної ухвали, залученої до матеріалів справи, представник ВАТ КБ „Надра” був присутнім на судовому засіданні 11.03.2010.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про припинення провадження у справі про банкрутство від 11.03.2010 мотивована тим, що на момент подання заяви боржник не провів заходів щодо добровільної ліквідації.
Враховуючи те, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 у справі №Б26/8-10 (Б15/64-09) прийнято не з підстав п. 6 статті 80 ГПК України (у зв'язку з ліквідацією підприємства), а з іншої підстави, тобто відносно діючого (існуючого) підприємства, колегія суддів вважає, що позивач саме з цього моменту (11.03.2010) міг і повинен був дізнатися про поновлення ПП „Найт” статусу юридичної особи шляхом поновлення у державному реєстрі.
При цьому колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні від 11.08.2010 суд першої інстанції також зазначає, що ВАТ КБ „Надра” міг дізнатися про внесення запису з моменту його вчинення, а саме з 03.03.2010 року (а.с. 178, т.2).
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
В силу ст. 113 ГПК України (в редакції, що діяла на момент подачі до суду ВАТ КБ „Надра” заяви про перегляд рішення за нововивленими обставинами) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові, зокрема у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом. Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.
З аналізу даної статті вбачається, що норма щодо повернення заяви судом у випадку пропуску встановлено строку для її подачі без клопотання про поновлення такого строку є імперативною. Тобто, в разі порушення встановленого строку суд повинен повернути таку заву заявнику та не має права приймати її до розгляду.
Враховуючи той факт, що нововиявленою обставиною є внесення 03.03.2010 до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відміну державної реєстрації припинення ПП „Найт” і дана обставина повинна була стати відомою заявнику ще з 11.03.2010 року, господарський суд м. Києва не мав підстав приймати заяву ВАТ КБ „Надра”, в якій відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку, до розгляду і повинен був її повернути відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України.
Як вбачається з самої заяви ВАТ КБ „Надра” про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2009 у справі №34/425 та доданих до неї документів, заявник з клопотанням про поновлення пропущеного строку не звертався.
Та обставина, що ВАТ КБ „Надра” лише 16.06.2010 року отримало витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не є належним та допустимим доказом того, що до вказаного моменту обставина, на яку він посилається як на нововиявлену, не була йому відома.
Також не може бути початком відліку двохмісячного строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами те, що лише 07.06.2010 року була прийнята постанова Вищим господарським судом м. Києва у справі №34/425, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010, а рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2009 залишено без змін, оскільки цей факт не є встановленням нововиявленої обставини. Вказане є лише підставою для обґрунтування причин пропуску двохмісячного строку у відповідному клопотання до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Вест Ойл Груп” підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду м. Києва від 11.08.2010 у справі №34/425 має бути скасоване, з винесенням ухвали про повернення ВАТ КБ „Надра” заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з врахуванням часткового задоволення апеляційних вимог, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторін в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Вест Ойл Груп” задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року у справі №34/425 скасувати.
Винести ухвалу наступного змісту:
„Заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2010 року у справі №34/425 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймати.
Повернути Відкритому акціонерному товариству комерційний банк „Надра” заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2010 року у справі №34/425 за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї документами”.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Вест Ойл Груп” (01000, м. Київ, бул Т.Шевченка, 35, гр. нежил. прим. №7, ідентифікаційний код 34765283) 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Матеріали справи №34/425 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді