про зупинення провадження у справі
11 грудня 2024 року Справа № 915/534/24
м.Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,
від позивача: не присутні;
від відповідача: не присутні;
В судовому засіданні приймає участь прокурор Дзюбан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області,
пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501;
в інтересах держави
в особі Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012;
в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001;
до 1. Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032;
в особі Філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом», промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізованих робіт», промзона, База УМР, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83
про визнання недійсним договору та стягнення коштів у сумі 12535624 грн. 74 коп.,-
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/534/24 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (далі - ДП “НАЕК “Енергоатом») та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Управління механізованих робіт», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з з такими вимогами:
“1. Визнати недійсним договір від 12.06.2018 № УМР/2018-01/06 (2-123-01-18-04459 від 25.06.2018), укладений між Відокремленим підрозділом “Южно-Українська атомна електростанція» Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» та товариством з обмеженою відповідальністю “Управління механізованих робіт».
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізованих робіт» на користь “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» 12535624 грн. 76 коп., а з філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» одержані ним за рішенням суду 12535624 грн. 76 коп. стягнути в дохід держави.
3. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прокурором встановлено порушення інтересів держави в бюджетній сфері внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення ТОВ “Управління механізованих робіт» антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру та призвели до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.
За такими вимогами ухвалою від 15.05.2024 відкрито провадження в даній справі.
10.12.2024 на адресу суд від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
В судове засідання 11.12.2024 прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача -1.
Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 915/534/24, до закінчення перегляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, виходячи з наступного.
Так, ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23 з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України", а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Верховним Судом також встановлено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому, тому судове рішення Об'єднаної Палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.
Ураховуючи підстави даного позову, суд вважає, що висновок Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у даній справі № 915/534/24 та у справі № 922/3456/23 за сферою правового регулювання є подібними, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Керуючись статтями 177, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд -
1. Клопотання Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» про зупинення провадження у справі від 10.12.2024 задвольнити.
2. Провадження у справі №915/534/24 зупинити до отримання правового висновку Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 922/3456/23.
3. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 922/3456/23та надати відповідні докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.М. Коваль.