номер провадження справи 3/109/24
18.12.2024 Справа №908/3008/24
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши матеріали справи №908/3008/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (вул. Ратівська, буд. 1а, с. Часлівці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89435; ідентифікаційний код юридичної особи 42481278)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» (вулиця Сергія Синенка, буд. 65-А, кв. 19, м. Запоріжжя, 69041; ідентифікаційний код юридичної особи 41323648)
про стягнення коштів
18.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (скорочене найменування - ТОВ «БФ Будінвестальянс») до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» (скорочене найменування - ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ») про стягнення 176 221,44 грн штрафних санкцій. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 справу № 908/3008/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі №908/3008/24; присвоєно справі номер провадження 3/109/24; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
09.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов. Просить поновити строк на подачу відзиву. З підстав, викладених у відзиві, проти позову заперечує повністю. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Одночасно заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) та участю сторін.
16.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. З доводами відповідача, наведеними по суті спору, позивач не погоджується, наводить свої контраргументи.
Крім того, заперечує проти клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з ціни позову та складністю справи.
Також вважає, що відповідачем пропущено строк на подачу відзиву.
17.12.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких просить не брати до уваги під час розгляду справи №908/3008/24 документи, надані ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у відповіді на відзив на позовну заяву, в тому числі і договір про надання послуг № 2 від 25.03.2024 року; просить відмовити у задоволенні позовної заяви, а також розглянути додане до відзиву на позовну заяву Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) та участю сторін.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву, суд зазначає таке.
Згідно із ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідачу встановлено строк подачі відзиву ухвалою суду від 21.11.2024 - п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
За змістом ч. ч. 1, 4, 5 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
На дату подачу позову відповідач не мав зареєстрованого Електронного кабінету.
З цих підстав, відповідачу копію ухвали суду надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на офіційну адресу місцезнаходження: вулиця Сергія Синенка, буд. 65-А, кв. 19, м. Запоріжжя, 69041.
Отже, відповідач мав право подати відзив на позов у цій справі в строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2024 підприємством зв'язку УКРПОШТА повернуто поштове відправлення з ухвалою суду з відміткою про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Виходячи з приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк подачі відповідачем відзиву у цьому випадку закінчується 25.12.2024.
Відзив подано 09.12.2024 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 08.12.2024), тобто в межах визначеного строку. Тому підстави для поновлення строку на подачу відзиву відсутні. Суд приймає відзив відповідача та долучає його до матеріалів справи.
Відповідач також просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у зв'язку важливістю справи для ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» та обов'язковою необхідністю присутності при вирішенні справи ТОВ «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ», з огляду на захист своїх прав, справу слід в судовому засіданні з повідомленням (викликом) та участю сторін.
У відповіді на відзив позивач заперечує проти розгляду в загальному позовному провадженні. На думку позивача, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) та участю сторін, не підлягає до задоволення на підставі частини 6 статті 252 ГПК України, згідно якої суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Так, предметом позову, є стягнення грошової суми в розмірі 176 221,44 грн, що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 302 800,00 грн. (3028*100). Окрім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
За приписами частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).
Дослідивши матеріли позовної заяви, враховуючи конкретні обставини справи, доводи та обґрунтування відповідача, які доцільно вирішувати на стадії підготовчого судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження доказів, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про неможливість з'ясування всіх обставин даної справи без проведення процедур загального позовного провадження.
Отже, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з'ясування обставин у даній справі, суд вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених статтею 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.
Оскільки суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження за наведених вище обґрунтувань, заперечення позивача з цього приводу слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 120, 176, 177, 182, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Здійснювати розгляд справи № 908/3008/24 за правилами загального позовного провадження.
2. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.
3. Підготовче засідання у справі № 908/3008/24 призначити на 15.01.2025 о 10:00 год.
Справа буде розглядатися в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».
4. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи.
5. Визнати явку повноважних представників учасників справи в судове засідання обов'язковою.
6. Суд наголошує, що в Господарському суді Запорізької області впроваджено експлуатацію підсистеми «Електронний суд», що забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу. За допомогою сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, учасники судового процесу можуть подавати до суду процесуальні документи (заяви по суті про справи, заяви з процесуальних питань, клопотання тощо) в електронному форматі.
При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.
Інформацію щодо справи можна також отримати за телефоном «гарячої лінії» - (061) 764-89-30 та в канцелярії суду - (061) 764-89-29.
7. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.
8. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.
Суддя С.І. Педорич