Постанова від 03.12.2024 по справі 910/18499/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/18499/20 (910/18307/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Охріменка О.О.,

представника відповідача адвоката Джас І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.07.2024 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/18499/20 (910/18307/23)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в межах справи № 910/18499/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (код 32344814),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/18499/20 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича.

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство № 910/18499/20 на підставі ст.ст. 42, 44 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражний керуючий Охріменко Олексій Олександрович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" про визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 04-05/17 від 25.05.2017 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 7682238 грн, які отримані останнім від боржника у період з травня 2017 року по вересень 2020 року.

Позов мотивований тим, що за результатами проведеної інвентаризації майна боржника була виявлена низка правочинів, які є фраудаторними правочинами, в тому числі і оспорюваний договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 04-05/17 від 25.05.2017, що вчинений боржником на шкоду кредиторам з метою виведення майнових активів (грошових коштів) із власності боржника у період існування значної кредиторської заборгованості та підлягає визнанню судом недійсним на підставі ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Оскільки, на підставі оспорюваного договору боржник перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 7682238 грн протягом травня 2017 року - вересня 2020 року, які останній не повернув, то такі кошти підлягають стягненню на користь боржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18307/23) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.07.2024) задоволено позов, визнано недійсним договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 04-05/17 від 25.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" та застосовано наслідки недійсності правочину, стягнуто з відповідача на користь позивача 7682238 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 5368 грн. Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 112549,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 задоволено заяву позивача та виправлено описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18307/23). В пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18307/23) замість невірно зазначеного розміру грошових коштів, що згідно з судовим рішенням стягується з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" "180133,50 грн" вирішено вказати "7682238,00 грн".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 29.07.2024 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024, у задоволені заяви арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про виправлення описки в рішенні Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18307/23) відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в ухваленому рішенні суду від 27.05.2024 описка не була допущена - суд першої інстанції задовольнив повністю прохальну частину позову арбітражного керуючого. На переконання відповідача, арбітражний керуючий фактично вже після оголошення рішення суду змінив суму позову, а суд першої інстанції, намагаючись легалізувати протиправність своїх процесуальних дій посиланням на положення ст.243 ГПК України, здійснив зміну резолютивної частини рішення суду від 27.05.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18307/23), що не відповідає положенням ст.243 ГПК України та правозастосувальній практиці Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18499/20 (910/18307/23), розгляд справи призначено на 24.09.2024.

Розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Охріменко О.О. у відзиві просив залишити апеляційну скаргу ТОВ "Укртехвуглець" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 року - без змін. За доводами позивача, оскільки в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/18499/20 (910/18307/23) чітко зазначено: "суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 7 682 238,00 грн", - то виправлення в резолютивній частині цього рішення арифметичної описки (з суми 180133,50 грн на правильну суму 7682238 грн) жодним чином не зачіпає суть судового рішення.

В судовому засіданні 24.09.2024 оголошено перерву до 15.10.2024.

В судовому засіданні 15.10.2024 оголошено перерву до 03.12.2024.

В судовому засіданні 03.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" про визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 04-05/17 від 25.05.2017 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 7682238 грн, які отримані останнім від боржника у період з травня 2017 року по вересень 2020 року.

Резолютивна частина позовної заяви, окрім вимоги про визнання недійсним договору, містить майнову вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" 180133,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 позовну заяву про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та все нерухоме й рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" в межах ціни позову - 7682238 грн.

29.02.2024 відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без руху, яка мотивована тим, що позивач сплатив судовий збір в сумі 5368 грн, в той час, виходячи із ціни позову - 7682238 грн, підлягає сплаті судовий збір в сумі 115233,57 грн, а всього 120601,57 грн за вимогу майнового та немайнового характеру.

Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі суд встановив, що позивач не доплатив судовий збір в сумі 112549,57 грн, виходячи із розрахунку за одну вимогу немайнового характеру та майнову вимогу про стягнення 7682238 грн.

В подальшому позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення за результатами розгляду позову, яке ухвалою суду від 12.04.2024 задоволено та відстрочено позивачу сплату судового збору в розмірі 112549,57 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалюючи рішення зі спору у даній справі, суд першої інстанції встановив, що згідно копії виписки по рахунку позивача, останній у період з травня 2017 року по вересень 2020 року перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 7 682 238 грн згідно договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 04-05/17 від 25.05.2017. Станом на момент укладення оспорюваного правочину у боржника вже була наявна заборгованість перед кредиторами, зокрема перед Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі 135681028,23 грн та Приватним акціонерним товариством "Росава" у розмірі 378154 грн. Отже, матеріалами справи № 910/18499/20 підтверджується, що до укладання оспорюваного правочину, боржник вже мав значні грошові зобов'язання перед юридичними особами, які в подальшому визнані кредиторами у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив". Суд дійшов висновку, що у даній справі оспорюваний договір очевидно не мав правової та господарської мети - одержання прибутку, крім того ще і був укладений у період існування невиконаних зобов'язань перед іншими кредиторами, а відтак має ознаки фраудаторного правочину, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також , суд зазначив, що за змістом статті 42 КУзПБ, статті 20 Закону про банкрутство кредитор зобов'язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, ефективність застосування лише цього наслідку недійсності правочину, без реальної можливості повернення майна боржнику, не буде ефективним.

З огляду на викладені обставини та наведені норми, суд вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 7682238 грн.

Резолютивна частина рішення містить висновки про задоволення позову, визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 04-05/17 від 25.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" 180133,50 грн.

Оскарженою ухвалою від 17.07.2024 суд першої інстанції вніс виправлення у пункт 3 резолютивної частини рішення від 27.05.2024 та вказав замість невірно зазначеного розміру грошових коштів, що підлягає стягненню "180133,50 грн", слід вважати вірним "7682238 грн".

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що мотивувальна частина позовної заяви містить відомості про перерахування грошових коштів за оспорюваним договором в сумі 7682238 грн, що стало підставою для позову, суд першої інстанції, вживаючи заходи забезпечення позову у справі, виходив із суми позовних вимог 7682238 грн, відповідач у заяві про залишення позовної заяви вказував на необхідність сплати судового збору виходячи із суми позовних вимог 7682238 грн, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху та надавши відстрочку сплати судового збору, виходив із суми позовних вимог 7682238 грн, а мотивувальна частина рішення суду по суті спору містить посилання на докази в підтвердження заявлених позовних вимог в сумі 7682238 грн, то належить дійти висновку про наявність як у позовній заяві так і у рішенні суду арифметичної помилки, а саме у резолютивних частинах щодо майнової вимоги було помилково зазначено "180133,50 грн" замість "7682238 грн".

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для виправлення арифметичної помилки у рішенні шляхом постановлення ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18307/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко