Справа №516/104/24
Провадження №2/516/102/24
17 грудня 2024 рокум.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області в складі:
головуючої судді - Ширінської О.Х.
за участю секретаря - Дарієнко М.А.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області, в режимі відеоконференцзв'язку, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову: державний нотаріус Теплодарської нотаріальної контори Одеської області Панасюк Алла Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання, -
ОСОБА_2 звернулася із вище вказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому зазначила, що 24 листопада 2022 року між нею та відповідачем був укладений договір довічного утримання. На підставі договору вона передала, а відповідач прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 . Договір зареєстровано в реєстрі під № 433, державним нотаріусом Теплодарської нотаріальної контори Одеської області Панасюк А.В.
В той же день перехід права власності був зареєстрований нотаріусом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Відповідно п. 9 зазначеного договору, відповідач зобов'язався надавати позивачу матеріальне забезпечення довічно, а також усі види догляду (опікування).
Грошова оцінка матеріального забезпечення була узгоджена на рівні 1000 грн. на місяць, з індексацією в порядку визначеному законом.
Догляд (опікування) включали в себе:
-забезпечення харчуванням, необхідним одягом, медикаментами та лікарськими засобами;
-надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер, тощо);
- оплату за власний рахунок комунальних послуг, інших платежів, пов'язаних з
проживанням в зазначеній квартирі позивачем;
- надання будь-якої іншої допомоги;
- вчинення всіх необхідних дій щодо забезпечення позивача всіма засобами,
предметами домашнього вжитку, речами, літературою, тощо.
До обов'язків відповідача також входило виконання додаткових доручень позивача, необхідних для забезпечення належним доглядом.
Однак, жодних дій, передбачених вказаним договором довічного утримання, відповідачем не вчинялось, а навпаки він всіляко ухилявся від виконання його умов.
Вважає, що договір довічного утримання від 24 листопада 2022 року, що укладений між нею та відповідачем повинен бути розірваний на підставі рішення суду, оскільки, відповідачем не вчиняється жодної дії щодо виконання його умов.
З дати укладення договору, відповідач жодного разу не сплачував грошове забезпечення у розмірі 1000 грн. на місяць. Відвідував її не частіше разу на тиждень, отримував від неї кошти на придбання продуктів харчування, ліків та оплату комунальних платежів.
У березні 2023 року нею отримана соціальна карта у Приватбанку, для нарахування та отримання пенсійних виплат, яка була передана відповідачу. Однак, отримані кошти він залишав у себе. Таким чином, відповідач розпоряджався її коштами до грудня 2023 року.
Все лікування, харчування і комунальні послуги сплачувались нею особисто. Їжу відповідач не готував, прибиранням, пранням не займався, на прогулянки не виводив.
15.03.2023 відповідач відправив її до старшої доньки ( ОСОБА_4 ) у Сербію. Донька доглядала там за нею до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після повернення, за нею доглядає молодша дочка - ОСОБА_5 , в якої вона на даний час і мешкає.
Таким чином, вона була позбавлена встановленого договором піклування та догляду, чим відповідач злісно порушив його умови.
Зважаючи на вище наведене, вважає, що укладений договір довічного утримання повинен бути розірваний у відповідності до ч. 1 статті 755 Цивільного Кодексу України - на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.
В своїй Постанові від 18.08.2021р. у справі № 9 645/3284/19 Верховний Суд постановив, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність нерухоме або рухоме майно, яке має значну цінність, натомість набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно (стаття 744 ЦК України).
Аналіз статті 744 ЦК України свідчить, що законодавець, передбачивши можливість визначення в договорі обов'язків як з утримання, так і з догляду, розмежував указані поняття: утримання характерне для зобов'язань майнового характеру; догляд з-поміж іншого може полягати в конкретних діях, турботі та піклуванні набувача про відчужувача з огляду на його похилий вік та потребу в сторонній допомозі.
Договір довічного утримання (догляду) може бути розірвано за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.
Таким чином, установивши, що відповідач не здійснює догляд за позивачем, яка є особою похилого віку та потребує сторонньої допомоги, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позову та розірвання договору довічного утримання.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Рева С.Л., яка діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 22.11.2024 року № 2028, подала заяву про зміну предмету позову та уточнила заявлені раніше позовні вимоги, а саме просила:
1.Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений 24 листопада 2022 року державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області Панасюк Аллою Володимирівною та зареєстрований за номером 433, у зв'язку з його невиконанням.
2.Скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - заборону на відчудження нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (сім), накладену державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області Панасюк Аллою Володимирівною, зареєстровану за номером 434, запис про обтяження від 24.11.2022 року, та запис про право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 24.11.2022 року об 18:48:47.
3.Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (сім), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 134469751115.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові і просила їх задовольнити, з урахуванням заявлених уточнень щодо предмету позову. Також зазначила, що мала особисту телефонну розмову з відповідачем ОСОБА_6 , який на даний час перебуває за кордоном. У розмові відповідач визнав заявлені позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав на електронну адресу суду з власної електронної адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заяву, датовану 02.12.2024, відправлену 03.12.2024 року, в якій заявив про визнання позовних вимог та не заперечував проти їх задоволення. Також просив розгляд справи провести без його особистої участі.
Крім того, до вказаної заяви була додана фотокопія аналогічної заяви, написаної власноруч відповідачем та копія паспорта громадянина України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідача по справі.
Третя особа - Державний нотаріус Теплодарської нотаріальної контори Одеської області Панасюк А.В. в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку із завантаженістю по роботі.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, ст. ст. 744, 755, 756 ЦК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову: державний нотаріус Теплодарської нотаріальної контори Одеської області Панасюк Алла Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений 24 листопада 2022 року державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області Панасюк Аллою Володимирівною та зареєстрований за номером 433, у зв'язку з його невиконанням.
Скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - заборону на відчудження нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (сім), накладену державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області Панасюк Аллою Володимирівною, зареєстровану за номером 434, запис про обтяження від 24.11.2022 року, та запис про право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , № 48522862 від 24.11.2022 року об 18:48:47.
Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (сім), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 134469751115.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: О.Х. Ширінська