Справа № 127/30462/24
Провадження №3/127/7402/24
"17" грудня 2024 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Довгалюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
11.09.2024 року о 00:28 год. по вул. В. Порика, 3 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «Ecos», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він дійсно в комендантську годину їхав на орендованому електросамокаті додому. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вважає, що електросамокат не відноситься до механічних транспортних засобів, тому поліцейські діяли незаконно.
Захисник Довгалюк Л.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивувала наступним. Тієї ночі ОСОБА_1 керував самокатом марки «Ecos». Його зупинили поліцейські, які порушили ряд вимог законодавства - не представилися, виражалися нецензурною лайкою, грубіянили до ОСОБА_1 . В подальшому, поліцейські, не встановивши та не повідомивши її підзахисному ознак сп'яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки її підзахисний механічним транспортом не керував, жодних вимог ПДР України не порушив, то він відмовився від проходження огляду. Елетросамокат - є транспортним засобом, з потужністю двигуна менше, ніж 3кВт, що підтверджується посібником користувача вказаного електросамоката (скутера). Вказаний електросамокат за своїми характеристиками прирівнюється до електровелосипеду та не потребує наявності посвідчення водія та реєстрації в сервісному центрі МВС. Таким чином, ОСОБА_1 не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він здає в оренду електросамокати. 11.09.2024 року з 00:24 год. по 00:39 год. ОСОБА_1 дійсно користувався електросамокатом (1476) по маршруту вул. Лялі Ратушної, 114 - вул. Порика, 3 в м. Вінниця. У посібнику користувача вказаний електросамокат марки «Ecos» розробник називає «скутером» (це пов'язано з перекладом).
Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 керував електросамокатом, тобто джерелом підвищеної небезпеки, що покладає обов'язок діяти відповідно до вимог ПДР України. Як водій - учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов'язаний був пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського, враховуючи, що зупинений він був правомірно, оскільки рухався по дорозі у комендантську годину.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Зокрема з відео вбачається, що працівники поліції, після зупинки самоката під керуванням ОСОБА_1 , неодноразово пропонують останньому пройти огляд на стан сп'яніння. На це ОСОБА_1 відповідає відмовою. Поліцейський зазначає, що такі дії ОСОБА_1 тягнуть за собою притягнення до адміністративної відповідальності. На повторну пропозицію поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 відповідає відмовою.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 126940 від 11.09.2024 року, направленням, рапортом працівника поліції, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п'ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя :