Справа № 127/23422/21
Провадження № 2/127/3984/21
17 грудня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю: секретаря Шмигори О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Представником відповідача було подане клопотання про залишення позову без розгляду з підстав неодноразової неявки в судове засідання позивача та її представника, розгляд якого просив проводити без участі сторони відповідача.
В підготовче судове засідання позивач не з'явилась та про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явилась, проте подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із тим, що представник позивача має довготривалу хворобу та за її заявою та на прохання позивача, центром з надання безоплатної правничої допомоги у справі буде замінено адвоката - представника позивача.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач та її представник, будучі належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, повторно та неодноразово не з'явились в підготовче судове засідання. При цьому, від представника позивача на адресу суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням на лікуванні. Суд звертає увагу на те, що вказані обставини існували і раніше (з 21.05.2024 року), що підтверджується матеріалами справи, зокрема випискою з амбулаторної карти №7603 від 16.12.2024 року. Також з вказаної виписки вбачається рекомендація лікаря ТОВ «Центр здоров'я Медісан» про направлення стаціонарне лікування в хірургічному відділені для проведення операції. Проте, доказів щодо стаціонарного лікування в хірургічному відділені станом на 17.12.2024 року представником позивача не надано.
Слід зазначити, що позивачем суду не надано доказів поважності причин неодноразової неявки в судове засідання та щодо неможливості повідомлення суду про наявність таких причин.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2024 року позивач та її представник просили в черговий раз перенести розгляд справи з підстав необхідності підготовки уточнень позовних вимог згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 року та зобов'язались подати таку заяву до наступного судового засідання, дату та час якого було узгоджено з усіма учасниками розгляду справи та призначено на 17.12.2024 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Тому неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд звертає увагу на те, що стороною позивача не було подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача, а також не було подано клопотання про уточнення позовних вимог, тому неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи та вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд, -
Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 17.12.2024 року.
Суддя: