Справа № 503/194/24
Провадження № 2/503/277/24
17 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодимав цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,
встановив:
В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом.
08.02.2024 року ухвалою суду (а.с.23-24) у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.
02.04.2024 року органом опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області було надано суду висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_1 , який був затверджений рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 28.03.2024 року № 937 (а.с.43-45).
22.10.2024 року ухвалою суду (а.с.86-87) у даній справі закрито підготовче провадження та призначено її розгляд по суті.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання йому судової повістки поштою. Окрім того суд додатково повідомив позивача у відповідності до положень ч.13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка від 28.11.2024 року про доставку SMS (а.с.105), на номер його телефону, зазначений ним у змісті позовної заяви (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. При цьому, 12.11.2024 року, тобто до початку судового засідання, від позивача поштою надійшла до суду його письмова заява від 11.11.2024 року про залишення позову без розгляду (а.с.96), в якій останній зазначив, що на теперішній час знаходиться з батьком в добрих відносинах.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка від 28.11.2024 року про доставку повідомлення у «Viber» (а.с.104), згідно поданої ним заяви від 04.04.2024 року (а.с.48).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 28.11.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.106). При цьому раніше, а саме 02.04.2024 року представником третьої особи було подано до суду клопотання від 01.04.2024 року № 19-01-17/122 (а.с.42) та заява від 02.04.2024 року № 19-01-17/116 (а.с.46) про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.
Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
12.11.2024 року, тобто до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду поштою надійшла його заява від 11.11.2024 року про залишення позову без розгляду.
Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи вище викладене, суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем відповідної заяви.
Керуючись ст. 13, 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Д. В. Вороненко