про арешт майна
18 грудня 2024 рокуСправа № 495/10981/24
Номер провадження 1-кс/495/2612/2024
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 10.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162240001754
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12024162240001754 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що о 12:30 год. 10.12.2024 водій ОСОБА_6 , 1998 року народження, керуючи автопоїздом у складі спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , те спеціалізованого напівпричепу марки «MTDK S-340» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по смузі руху в напрямку м. Одеса автодороги «Одеса-Рені» між вулицями Київська та Бессарабська у м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, допустив зіткнення з мопедом марки «Honda» номер рами НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , 1984 року народження, з пасажиром ОСОБА_8 , 1969 року народження, у результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці ДТП, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді рваної рани лівого коліна та скальпованої рани лобної ділянки зліва
За даним фактом 10.12.2024 внесено відомості в ЄРДР за № 12024162240001754 із кваліфікацією - ч. 2 ст. 286 КК України.
10.12.2024 проведено огляд місця події - автодороги Одеса-Рені між вул. Київська та вул. Бессарабська у м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричепу марки марки «MTDK S-340», р.н. НОМЕР_2 (далі - ТЗ), власником яких є ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ). На вказаних ТЗ наявні механічні пошкодження передньої решітки радіатора, які могли утворитись в результаті контактування з іншим транспортним засобом.
Також під час проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено мопед марки «Honda», номер рами НОМЕР_3 , який відповідно до талону належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_2 , та знаходився у фактичному володінні у ОСОБА_7 . На вказаному транспортному засобі наявні механічні ушкодження, які могли утворитись в результаті зіткнення з іншим транспортним засобом та скользанням по дорожньому покритті (узбіччі).
Автопоїзд у складі спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу марки «MTDK S-340» р.н. НОМЕР_2 тимчасово вилучено та направлено на зберігання на територію КП «Водопостачальник» Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (м. Татарбунари вул. Степова, 3, Білгород-Дністровського району Одеської області). Мопед марки «Honda» номер рами AF34-3474876 тимчасово вилучено та направлено на зберігання на територію відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (м. Татарбунари вул. Центральна, 15, Білгород-Дністровського району Одеської області).
Окрім цього, 10.12.2024 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , вилучено відеозапис з камери відео спостереження, розташованого на будівлі магазину «TIR» по вул. Степова кут вул. Затишна в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області від 10.12.2024 в період часу з 12:29 до 12:31, на якому відображено обставини виникнення дорожньо-транспортної події за участю автопоїзду у складі спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу марки «MTDK S-340» р.н. НОМЕР_2 та мопеду марки «Honda» номер рами НОМЕР_3 . Відеозапис скопійовано на оптичний ДВД-диск, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».
Постановою старшого слідчого від 10.12.2024 вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «MTDK S-340» р.н. НОМЕР_2 , мопед марки «Honda» номер рами НОМЕР_3 , оптичний ДВД-диск з вмістом відеозапису зробленого 10.12.2024 визнано речовим доказом.
У судове засідання на 10:00 год. 18.12.2024 власник майна ОСОБА_9 , його представник - адвокат ОСОБА_12 у суд не прибули, також не взяли участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (ухвалою від 17.12.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_12 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції). Належне повідомлення про виклик у судове засідання на 10:00 год. 18.12.2024 ОСОБА_9 , представника - адвоката ОСОБА_12 підтверджено довідками про доставку тексту електронної повістки.
Фактичний володілець майна ОСОБА_7 подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно з матеріалами провадження вилучений під час огляду місця події транспортні засоби, диск є майном, що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.
Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт з забороною права користування, володіння та розпорядження на майно:
- вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 );
- спеціалізований напівпричіп марки «MTDK S-340», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 );
- мопед марки «Honda» номер рами НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , в момент ДТП перебував у володінні ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );
- оптичний ДВД-диск з вмістом відеозапису від 10.12.2024 в період часу з 12:29 до 12:31, на якому відображено обставини виникнення дорожньо-транспортної події за участю автопоїзду у складі спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу марки «MTDK S-340» р.н. НОМЕР_2 та мопеду марки «Honda» номер рами НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»
На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали складено 18.12.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1