Рішення від 12.12.2024 по справі 753/22693/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22693/24

провадження № 2/753/11566/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

сторони у справі не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовано тим, що з 27.06.2019 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у позивачки та відповідача народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство, у позивачки відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.11.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 21.11.2024.

Ухвалою від 21.11.2024 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

У позовній заяві позивачка просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

25.11.2024 від представника відповідача адвоката Сергієнко К.С. до суду надійшла заява про визнання відповідачем позовних вимог. У заві просила розглядати справу за відсутності відповідача та його представника. На підтвердження повноважень адвокатом Сергієнко К.С. до заяви долучено копію ордеру серії АН №1536728 від 22.11.2014 у якому зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.06.2019 Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1439.

Під час зареєстрованого шлюбу у позивачки та відповідача народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Згідно із статтями 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Як передбачено частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

За приписом частини другої статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам спільної дитини, що мають істотне значення.

Із заяви позивача вбачається, що сім'я сторін існує лише формально: вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнав позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Перешкод для розірвання шлюбу, визначених частиною другою статті 110 Сімейного кодексу України, судом не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абзац 2 частини 3 статті 115 Сімейного кодексу України).

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачці 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 206, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.06.2019 Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1439.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605 грн 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину судового збору, що становить 605 грн 60 коп. (відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України: номер документа квитанції - @2PL545539; дата документа - 17.11.2024; ідентифікатор документа в казначействі -739548184).

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, код РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С. Мицик

Попередній документ
123870971
Наступний документ
123870973
Інформація про рішення:
№ рішення: 123870972
№ справи: 753/22693/24
Дата рішення: 12.12.2024
Дата публікації: 23.12.2024
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дарницький районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (12.12.2024)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 19.11.2024
Предмет позову: Про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
12.12.2024 10:15 Дарницький районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
МИЦИК ЮЛІЯ СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
МИЦИК ЮЛІЯ СЕРГІЇВНА
відповідач:
Степанченко Данило Сергійович
позивач:
Мороз Ірина Олегівна
представник відповідача:
СЕРГІЄНКО КАТЕРИНА СЕРГІЇВНА
представник позивача:
Юрченко Аліна Валентинівна