Справа № 939/2796/24
Іменем України
18 грудня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111120000129 від 22 серпня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківки Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України,
22 серпня 2024 року, приблизно о 10-й годині, більш точний час не встановлено, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , у своєї знайомої ОСОБА_6 , побачив мобільний телефон марки ZTE Blade A51 темно синього кольору. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в ОСОБА_6 мобільний телефон марки ZTE Blade A51 темно синього кольору, при цьому не маючи наміру на його повернення, на що ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон, з яким ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим, шляхом обману, заволодів майном ОСОБА_6 і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 3 199 гривень 20 копійок.
Крім того, 22 серпня 2024 року, приблизно о 13-й годині, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебували поряд із залізничною станцією «Тетерів» по вул. Привокзальній, 8, де, в зв'язку із здійсненням адміністративного затримання ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» почав застосовувати до нього засіб обмеження рухомості, а саме надягати кайданки. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння поліцейському ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , який був одягнутий у формений одяг працівника поліції, на якому були знаки розрізнення, зокрема, шеврони та написи «поліція» - є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов'язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», тобто посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, умисно наніс декілька ударів кулаками в область обличчя і тулуба ОСОБА_5 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця лівої надбрівної дуги та одного синця передньої поверхні правого передпліччя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 22 серпня 2024 року приблизно о 10 годині, він перебував у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де побачив належний їй мобільний телефон, який він попросив нібито для здійснення телефонного дзвінка, але телефон ОСОБА_6 не повернув і пішов з квартири. Крім того, в той же день, у селищі Пісківці Бучанського району Київської області він наніс поліцейському ОСОБА_5 , який був одягнутий у формений одяг і виконував свої службові обов'язки, декілька ударів кулаками в область обличчя і тулуба.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень і ніким не оспорюються.
В зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час судимостей не має, характеризується негативно, постійної роботи не має.
Як обставину, що пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 11 листопада 2024 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також його середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді обмеження волі, а за ч. 2 ст. 345 КК України - покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час судимостей не має, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 та висновок, що міститься в досудовій доповіді органу пробації, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: - оптичний диск «DVD» 4.7Gb, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон марки ZTE Blade A51 темно синього кольору, необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До строку покарання зарахувати попереднє ув'язнення з 22 до 23 серпня 2024 року.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: - оптичний диск «DVD» 4.7Gb, залишити в матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон марки ZTE Blade A51 темно синього кольору, залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_7