01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2010 № 18-01/3626
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
За участю представників:
ПП”Близнюки”:
Нікіфоров І.К. дов. б/н від 02.08.2010р.
від боржника:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний банк "Київська Русь "
на ухвалу Господарського суду Черкаської обласіт від 26.08.2010
у справі № 18-01/3626 ( .....)
за позовом Приватне підприємство "Близнюки"
до ТОВ "ЛЛЛ"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.08.2010 р. у справі №18-01/3626 судом залишено без задоволення заяву приватного підприємства "Близнюки" про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 08 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами. При цьому, провадження у справі №18-01/3626 про визнання банкрутом ТОВ "ЛЛЛ" припинено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АБ “Київська Русь” (далі - Банк) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Київський апеляційний господарський суд відхиляє письмове клопотання Акціонерного банку “Київська Русь” б/н від 11.10.2010р. про відкладення розгляду справи, що надійшло 12.10.2010 р. в/н 02-7.5.1/6, з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України достатність наявних у справі доказів для розгляду господарської справи по суті оцінюється господарським судом відповідно до ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом - це по-перше. По-друге, ч.2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Апеляційна скарга Банку була прийнята до провадження ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2010 року, тобто означений п'ятнадцятиденний термін спливає 15.01.2010 року, таким чином відкладення розгляду даної справи до вказаної дати з урахуванням передбачених ст. 87 ГПК України строків направлення ухвали про відкладення розгляду скарги та поштового обігу по Україні, є неможливим з об'єктивних причин. Між тим, докази подання стороною у даній справі відповідно до ст. 69 ГПК України клопотання про вирішення справи у більш тривалий строк, відсутні. Отже, у зв'язку із закінченням строку розгляду апеляційної скарги Банку у даній справі та неможливістю відкласти та розглянути вказану скаргу у межах строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України, за об'єктивних причин, Київський апеляційний господарський суд відхиляє вказане вище клопотання Акціонерного банку “Київська Русь” про відкладення розгляду справи.
Представник приватного підприємства "Близнюки" не надав відзив на апеляційну скаргу, однак, в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції не з'явились представники Боржника, Банку та інших визнаних в судовому порядку кредиторів, причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а матеріалів справи достатньо для розгляду по суті колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності повноважних представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду апеляційної скарги, встановив, що ухвалу господарського суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних підстав:
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, при апеляційному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “ЛЛЛ” звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 серпня 2005 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЛЛ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника.
Постановою господарського суду Черкаської області від 30 серпня 2005 року ТОВ "ЛЛЛ" визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено ліквідатором банкрута Білеру Олега Вікторовича.
04 серпня 2008 року до господарського суду Черкаської області звернувся кредитор - ПП "Близнюки" про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 08 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року за результатами розгляду вищезазначеної заяви було скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 08 серпня 2005 року та постанову господарського суду Черкаської області від 30 серпня 2005 року про визнання банкрутом ТОВ „ЛЛЛ" та припинено провадження у справі.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року скасовано частково.
Постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2010 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року скасовано. Дана постанова мотивована тим що господарськими судами попередніх інстанцій не було досліджено та не надано оцінки вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2007 року по кримінальній справі №1-204/2007, який був покладений в основу рішення господарського суду Черкаської області від 17 липня 2008 року по справі №09-05/2516 та правовому обґрунтуванню зазначеного рішення.
Справу №01/3626 в частині розгляду заяви ПП "Близнюки" про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 08 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
Оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом переглянуто залишено без задоволення заяву приватного підприємства "Близнюки" про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 08 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами. При цьому, провадження у справі №18-01/3626 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" припинено.
В апеляційній скарзі Акціонерний банк “Київська Русь” зазначає, що не погоджується з постановленою судом першої інстанції ухвалою в частині припинення провадження у справі та вважає її необґрунтованою, безпідставною, прийнятою з порушенням норм матеріального права.
Твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним судом до уваги як такі що є помилковими і необґрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
В заяві про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 08 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами ПП "Близнюки" зазначає, що в основу судового рішення від 08 серпня 2005 року про порушення провадження у справі про банкрутство був покладений факт прийняття засновниками рішення про ліквідацію товариства і звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Рішенням господарського суду Черкаської області від 17 липня 2008 року №09-05/2516 були визнані недійсними всі рішення зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ", оформлені протоколом №2 від 10(15) липня 2005 року. Дане рішення суду набрало законної сили 28 липня 2008 року. Таким чином, ПП "Близнюки" вказує в заяві, що судовим рішенням встановлено факт відсутності обставин прийняття рішення про ліквідацію ТОВ "ЛЛЛ" його засновниками, який не був відомий заявникові та господарському суду при прийнятті ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство зазначеного товариства, що і є підставою для перегляду даної ухвали за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 3.4. роз'яснення Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку. Тобто ухвали, винесені у відповідності зі ст.ст. 20,24-27,31,41,58 і подібні, не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення заявника до суду) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В чинній редакції процесуального Закону (ГПК України) окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно положень ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство в апеляційному та касаційному порядку не передбачено.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заяву приватного підприємства "Близнюки" про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області про порушення провадження у справі за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки даний процесуальний документ не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку, та як наслідок не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Місцевим судом оскаржуваною ухвалою було припинено провадження у справі, оскільки ТОВ "ЛЛЛ" не було виконано вимоги ухвали господарського суду від 26 липня 2010р., а саме не надано витребуваних документів. При цьому, місцевий господарський суд керувався ст. 80 ГПК України та ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з приписами частини 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справах, які не підлягають розгляду в господарських судах України підлягає припиненню. До категорії таких справ можна віднести справи про банкрутство, які здійснюються за особливою формою процесу з врахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та які порушені необґрунтовано в силу зазначеного спеціального Закону (Постанова Вищого господарського суду України від 14 листопада 2009 року зі справи господарського суду Київської області №БЗ/201-09).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки приписами ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості припинення передчасно порушеної справи про банкрутство, то судом першої інстанції було правомірно застосовано загальні положення ч. 1 ст. 80 ГПК України та припинено безпідставно порушене провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ".
Також, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що за обставин встановлених вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2007 року у кримінальній справі №1-204/2007 та рішенням господарського суду Черкаської області від 17 серпня 2008 року зі справи №09-05/2516, подальше здійснення ліквідаційної процедури за спрощеною процедурою, та як наслідок затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора у справі про банкрутство є неможливим, а тому дана спрощена ліквідаційна процедура по справі підлягає припиненню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи Акціонерного банку “Київська Русь”, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.
З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 4-1,80,99,101,102,103,105,106 ГПК, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного банку “Київська Русь” на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2010р. у справі №18-01/3626 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2010 р у справі №18-01/3626 залишити без змін.
3. Матеріали справи у справі №18-01/3626 повернути Господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді
15.10.10 (відправлено)