Справа № 456/2859/24
Провадження № 1-кп/456/352/2024
11 грудня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника ювенальної превенції ОСОБА_7
представника служби в справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12024141130000380 від 02.04.2024 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 статті 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні наступних кримінальних правопорушень.
16 березня 2024 року приблизно о 13 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» за адресою: вул. Шевченка, буд. 91, м. Стрий Львівської області. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме - напою та солодощів, що знаходилися на прилавках у торгівельній залі серед інших товарів магазину. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавків в приміщенні торгівельної зали магазину «Рукавичка» ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» за адресою: вул. Шевченка, буд. 91, м. Стрий Львівської області, наступні товари: 1 напій «Кока-Кола», вартістю 28,00 гривень, 1 печиво «Орео», вартістю 53,20 гривень, 4 шоколадних яйця «Кіндер Джой Ферреро», вартістю 224,76 гривень, сховавши їх собі у кишеню кофти та у рюкзак, а всього таємно викрав майно, що належить ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», на загальну суму 305,96 гривень. Після цього неповнолітній ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з магазину, маючи намір продовжити злочин та викрасти товари в іншому магазині. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» матеріальні збитки на загальну суму 305,96 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, 16 березня 2024 року приблизно о 15 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 прослідував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ФОП « ОСОБА_9 » здійснює роздрібну торгівлю та побачив серед інших товарів на прилавках у торгівельній залі магазину набір «Кіпdeг шоколад 210 гр. + чашка» та чіпси, які обрав у якості предмета кримінального правопорушення. З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавків в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наступні товари: набір «Кіndег шоколад 210 гр. + чашка», вартістю 419,00 гривень, чіпси «Pringles Texas BBQ sause», вартістю 67,50 гривень, чіпси «Pringles Pizza», вартістю 73,80 гривень, сховавши їх собі у рюкзак, а всього таємно викрав майна, що належить ФОП « ОСОБА_9 », на загальну суму 560,30 гривень. Після цього неповнолітній ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з магазину та розпорядився цим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ФОП « ОСОБА_9 » матеріальні збитки на загальну суму 560,30 гривень.
Загальна сума збитків внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_5 становить 866,26 гривень.
Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_5 на думку сторони обвинувачення наявні всі підстави для обгрунтованого обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 28 березня 2024 року приблизно о 13 годині 02 хвилини неповнолітній ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ФОП « ОСОБА_9 » здійснює роздрібну торгівлю. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 виник умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна, а саме - набору «Кіndег шоколад 210 гр. + чашка» та шоколаду «Kinder Chocolate 50 гр.», що знаходилися на прилавках у торгівельній залі серед інших товарів магазину. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавків в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наступні товари: набір «Кіndег шоколад 210 гр. + чашка» вартістю 419,00 гривень, шоколад «Kinder Chocolate 50 гр.» - 5 шт., загальною вартістю 114,80 гривень, сховавши їх собі у рюкзак та під одяг, а всього таємно викрав майна, що належить ФОП « ОСОБА_9 », на загальну суму 533,80 гривень. Після цього неповнолітній ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з магазину, маючи намір продовжити злочин та викрасти товари в іншому магазині. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ФОП « ОСОБА_9 » матеріальні збитки на загальну суму 533,80 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, 28 березня 2024 року приблизно о 13 годині 12 хвилини неповнолітній ОСОБА_5 прослідував у приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» за адресою: вул. Шевченка, буд. 91, м. Стрий Львівської області, та побачив серед інших товарів на прилавках у торгівельній залі магазину напій «Кока-Кола», чіпси «Паприка, 165г, Прінгс», цукерки «Рошен Т8 Астуччіо,100г Ферреро», які обрав у якості предмета кримінального правопорушення. З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавків в приміщенні торгівельної зали магазину «Рукавичка» ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» за адресою: вул. Шевченка, буд. 91, м. Стрий Львівської області: 1 напій «Кока-Кола», вартістю 28,00 гривень, 2 пачки чіпсів «Паприка, 165г, Прінглс», вартістю 271,18 гривень, 1 цукерки «Рошен Т8 Астуччіо,100г Ферреро», вартістю 122,39 гривень, сховавши їх собі у кишеню кофти та у рюкзак, а всього таємно викрав майна, що належить ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», на загальну суму 421,57 гривень. Після цього неповнолітній ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з магазину та розпорядився цим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» матеріальні збитки на суму 421,57 гривень. Загальна сума збитків внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_5 становить 955,37 гривень.
Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_5 з точки зору сторони обвинувачення наявні всі підстави для обґрунтованого обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 статті 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз'яснення наслідків закриття кримінального провадження, просить провадження в справі закрити.
Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, подали на адресу суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності.
Суд заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно зі ст. 147 Конституції України офіційне тлумачення законів України дає Конституційний Суд України.
Виходячи з положень рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997 щодо офіційного тлумачення ст. 58 Конституції України, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному, загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
У абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення, Конституційний Суд України № 6-рп/2000 від 19.04.2000 року офіційно розтлумачив положення ст. 58 Конституції України саме щодо зворотної дії в часі кримінально-правової норми, котра пом'якшує або скасовує відповідальність особи, вказавши, що це, зокрема, стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Тобто у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за відповідними частинами ст. 51 КУпАП. Отже, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 07.10.2024 у справі 278/1566/21.
Так, об'єднана палата ККС ВС у постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 дійшла висновку про те Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
З цього приводу об'єднана палата ККС ВС у своїй постанові від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) зробила висновок про те, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Закону № 3886-IX, вирішується судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 ставиться в провину вчинення злочинів в 2024 році.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив - 3028, 00 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив у 2024 році 3028,00 грн.
За приписами частини першої, третьої статті 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Пункт 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ураховуючи те, що вартість викраденого майна, вказаного в обвинувальному акті становить суму меншу, за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність у 2024 році 3028,00 грн., а також отриманої під час судового розгляду згоди обвинуваченого ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження у зв'язку з декриміналізацією злочину, суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Клопотань про стягнення процесуальних витрат не посупило.
Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суд,
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 статті 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задоволити.
Кримінальне провадження №12024141130000380 від 02.04.2024 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України закрити з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 статті 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області 12 грудня 2024 року о 09.00 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1