01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2010 № 37/400
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від стягувача- Алавердян Т.О.
від боржника - Головань О.Ю.
від органу ВДВС:не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.08.2010
у справі № 37/400 (
за скаргою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного підрозділу «Енергозбуд Київенерго»
на дії відділу примусового виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2009 року у справі № 37/400
за позовом АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 29 850 988,28 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2010 року скарги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. та на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. задоволено.
Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 31.05.2010 року ВП № 19598583 та постанови від 07.07.2010 року ВП № 20116386 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року у справі № 37/400.
Визнано незаконними постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. від 31.05.2010 року ВП № 19598583 та постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. від 07.07.2010 року ВП № 20116386 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року у справі № 37/400.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.08.2010 року № 37/400 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року у справі № 37/400 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 12.10.2010 року.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.08.2010 року № 37/400 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2010 року у справі № 37/400 Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 12.10.2010 року.
У судове засідання 12.10.2010 року з'явилися представники стягувача та боржника. Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у призначене судове засідання не з'явився.
За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, встановив наступне.
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного підрозділу «Енергозбуд Київенерго» звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 29 850 988,28 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.11.2008 року (а.с. 137-149 т. 1) у справі № 37/400 позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго» задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного підрозділу «Енергозбуд Київенерго» 27 973 420,12 - основною боргу, 187 043,60 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 291 853,56 грн. - інфляційні витрати, 600 000,00 грн. - штрафу, 25 500,00 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2008 року у справі № 37/400 на шість місяців та стягнувши заборгованість наступним чином:
з 01.01.2009 року 4662236,69 грн. - основного боргу 31173.93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 48642,26 грн. - інфляційні витрати, 10000,00 грн. - штрафу, 25500,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
з 01.02.2009 року 4662236,69 грн. - основного боргу, 31173,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 48642,26 грн. - інфляційні витрати, 10000,00 грн. - штрафу;
з 01.03.2009 року - 4662236,69 грн. - основного боргу, 31173,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 48642,26 грн. - інфляційні витрати. 10000,00 грн. - штрафу;
з 01.04.2009 року - 4662236,69 грн. - основного боргу, 31173,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 48642,26 грн. - інфляційні витрати, 10000,00 грн. - штрафу;
з 01.05.2009 року - 4662236,69 грн. - основного боргу, 31173,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми 48642,26 грн. - інфляційні витрати, 10000,00 грн. - штрафу;
з 01.06.2009 року 4662236,69 грн. - основного боргу, 31173,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 48642,26 грн. - інфляційні витрати, 10000,00 гри. - штрафу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року у справі 37/400 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 року у справі № 37/400 без змін.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 року у справі 37/400, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року у справі 37/400, виданий наказ Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року (а.с. 31 т. 2).
Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2009 року у справі № 37/400 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 року у справі № 37/400 - без змін.
Ухвалою Господарського суду від 25.11.2009 року суд виправив допущені помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року у справі № 37/400, замінивши суму штрафу 10 000,00 грн., яка має сплачуватись щомісячно протягом розстрочення платежу, на 100 000,00 грн. та дату останнього платежу «з 01.05.2009 року» на «з 01.06.2009 року».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2009 року у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2008 року у справі № 37/400 було відмовлено.
Постановою Київською апеляційного господарського суду від 20.01.2010 року у справі № 37/400 апеляційну скаргу ВАТ «АК «Київводоканал» було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.11.2009 року № 37/400 - без змін, а справу № 37/400 повернуто до Господарського суду м. Києва.
Постановою Вищою господарського суду України від 02.06.2010 року у справі № 37/400 касаційну скаргу ВАТ «АК «Київводоканал» було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.11.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 року у справі № 37/400 - без змін.
На виконання зазначеного рішення Господарським судом м. Києва було видано наказ 37/400 від 16.03.2009 року.
09.07.2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В., в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. щодо винесення постанови від 31.05.2010 року ВП № 19598583 про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.05.2010 року ВП № 19598583 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною.
Крім того, 30.07.2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В., в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. щодо винесення постанови від 07.07.2010 року ВП № 20116386 про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.07.2010 року ВП № 20116386 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення скарг стягувача, з огляду на наступне.
Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).
Зокрема, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ, найменування для юридичних осіб стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності, резолютивна частина рішення, дата набрання чинності рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою (ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі ст. 26, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;
7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.
У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.
Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2010 року відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виніс постанову ВП № 19598583 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), посилаючись на те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження додано не оформлену відповідно до вимог закону належним чином довіреність на представництво, зокрема ксерокопія довіреності директора СВП «Енергозбут Київенерго» Савенкова О.Г. завірена юрисконсультом, однак не було додано документів, що уповноважують вказану особу завіряти довіреності від імені стягувача, крім того, державним виконавцем вказується, що копія довіреності скріплена печаткою організаційного відділу СВП «Енергозбут Київенерго, а не печаткою АК «Київенерго» (а.с. 47-49 т. III).
За змістом ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво може здійснюватися за довіреністю (ст. 244 ЦК України).
За приписами статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи, відповідно, видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Засвідчення копії документів регулюється Національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.
Так, у відповідності до вимог пункту 5.27. Уніфікованої системи організаційно -розпорядчої документації, якою встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження було додано довіреність СВП «Енергозбут Київенерго» Савенкова О.Г. (а.с. 55 т. 3), яка завірена належним чином, оскільки на ній містився напис «Згідно з оригіналом» із зазначенням посади, особистого підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та скріплено мокрою печаткою підприємства СВП «Енергозбут Київенерго».
Крім того, 07.07.2010 року відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виніс постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» ВП №20116386, якою відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року у справі № 37/400, посилаючись на те, що в поданому на виконання виконавчому документі судом передбачена розстрочка виконання рішення, згідно наказу боржник зобов'язаний сплатити повну суму заборгованості протягом шести місяців 2009 року, починаючи з 01.01.2009 року, однак відсутні підтвердження повного/часткового невиконання боржником умов розстрочки рішення суду.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.2010 року у справі № 37/400 в заяві було зазначено, що станом на день подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, розстрочка виконання рішення вже закінчилась, але рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2008 року у справі № 37/400 залишається не виконаним, що суттєво порушує інтереси компанії.
З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що неподання стягувачем при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження довіреності особи, яка засвідчила довіреність представника стягувача, а також доказів відсутності повного/часткового невиконання боржником умов розстрочки рішення, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, і не є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Таким чином, зважаючи на те, що органом державної виконавчої служби не було вчинено всіх дій та вжито усіх заходів, необхідних для повного виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що дії державних виконавців з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.05.2010 року ВП №19598583 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.07.2010 року ВП № 20116386 не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим є неправомірними.
Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянтів на те, що судом першої інстанції не відновлено строку подачі скарг передбаченого ст. 121-2 ГПК України на зазначені постанови Відділу примусового виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки ухвалами Господарського суду м. Києва від 14.07.2010 року та від 03.08.2010 року (а.с. 62-64, 82-84 т. 3) відновлено строк для подання скарг на дії Відділу примусового виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 18.08.2010 року у справі № 37/400 є такою, що відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 року у справі № 37/400 залишити без змін.
4. Матеріали справи № 37/400 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді