Справа № 953/10573/24
н/п 2-з/953/84/24
"18" грудня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А..,
за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,
розглянувши заяву керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова, поданої в інтересах Харківської міської радипро забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова, поданої в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання передати нерухоме майно, -
15.11.2024 до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова, поданої в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання передати нерухоме майно, у якій представник позивача просить: усунути перешкоди територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на об'єкт нерухомого майна, а саме: на 1/2 гаражу 3-70, загальною площею 17,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1932082763101; номер відомостей про речове право 43780321, внесене за № 60167507 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховой) Г.І., та закриттям розділу 1932082763101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на об'єкт нерухомого майна, а саме: на 1/2 гаражу 3-70, загальною площею 17,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1932082763101; номер відомостей про речове право 43851373, внесене за №60245230 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховой) Г.І., та закриттям розділу 1932082763101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудований гараж 3-70, загальною площею 17,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
- зобов'язання ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради гараж 3-70, загальною площею 17, 4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладення акту прийому - передачі, та судові витрати покласти на відповідача.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження у справі.
17.12.2024 до суду надійшла заява керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова, поданої в інтересах Харківської міської радипро забезпечення позову, у якій представник позивача просить:
1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) заборони на відчуження 1/2 гаражу 3-70, загальною площею 17,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1932082763101), та на об'єкт нерухомого майна, а саме: на 1/2 гаражу 3-70, загальною площею 17,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1932082763101).
3. Судові витрати покласти на відповідачів.
На обгрунтування заяви представник позивача зазначає, зокрема, що враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, прокуратура має обґрунтоване припущення про існування реальної загрози того, що відповідач, виступаючи зареєстрованим власником спірного майна, може розпорядитись останнім шляхом вчинення дій (правочинів) щодо нього на користь будь-яких третіх осіб та/або вчинити дії щодо зміни об'єкта нерухомого майна (зміна цільового призначення та/або поділ/об'єднання тощо), що, в свою чергу, призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави в межах даної справи, без нових звернень до суду. Відтак, вказане фактично знівелює мету судового захисту та матиме наслідком не поновлення прав та інтересів держави.
Згідно протоколу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.
Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Згідно із ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 cт. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо усунення перешкод територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на об'єкт нерухомого майна, а саме: на гараж 3-70, загальною площею 17,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за Харківською міською радою право власності на самочинно збудований гараж 3-70, загальною площею 17,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради гараж 3-70, загальною площею 17,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладення акту прийому - передачі, взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову і невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) заборони на відчуження 1/2 гаражу 3-70, загальною площею 17,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1932082763101), та на об'єкт нерухомого майна, а саме: на 1/2 гаражу 3-70, загальною площею 17,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1932082763101).
Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -
Заяву керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова, поданої в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання передати нерухоме майно - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) заборони на відчуження:
- 1/2 гаражу 3-70, загальною площею 17,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1932082763101, номер відомостей про речове права 43780321),
- 1/2 гаражу 3-70, загальною площею 17,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1932082763101, номер відомостей про речове права 43851373).
Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 4).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.
Повний текст ухвали складено та підписано 18 грудня 2024 року.
Суддя Колесник С.А.