Справа № 638/15200/21
Провадження № 1-кп/638/556/24
11 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про призначення телекомунікаційної експертизи у судовому провадженні стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання, в якому просить призначити судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертам. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено ряд оглядів та обшуків, під час яких, окрім інших предметів, було виявлено та вилучено електронний пристрій без маркування, який розміщено у пластиковому корпусі та електронний пристрій «Scher-Khan MAGICAR 6» з серійним номером 0061088 6NB-A. Зазначені предмети були направлені на судову комісійну телекомунікаційну експертизу, проведення якої було доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса», за результатом проведення кої експертами складено висновок. Під час огляду вказаних предметів безпосередньо в судовому засіданні ним було розкрито руками електронний пристрій без маркування, під час чого встановлено, що всередині знаходиться не прикріплений до будь-чого фрагмент електронної плати, відсутні будь-які елементи живлення чи підключення зарядних пристроїв або елементів живлення. Крім того, антена у вигляді ізольованого проводу прикріплена виключно до пластикового корпусу. На переконання сторони захисту вказаний предмет взагалі не відноситься до жодного електронного пристрою, а тим більше не може бути «Глушилкою», у зв'язку з чим у сторони захисту виникли й обґрунтовані сумніви щодо електронного пристрою «Scher-Khan MAGICAR 6» з серійним номером 0061088 6NB-A, а саме, що він технічно та за своїми внутрішніми складовими є електронним пристроєм взагалі та чи відповідає він за своїми технічними властивостями алгоритмічному кодграбберу. З метою з'ясування вказаних обставин в судовому засіданні було допитано судового експерта, який під час допиту не зміг відповісти на питання сторони захисту з посиланням на те, що такі обставини можуть бути з'ясовані виключно шляхом призначення експертизи. З огляду на викладене, не переконання сторони захисту виникла необхідність у призначення нової експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 подане клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала за відсутності підстав для призначення нової експертизи у зв"язку з обґрунтованістю первинного висновку.
Інший обвинувачений при вирішенні клопотання поклався не розсуд суду. Його захисник не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання сторони захисту.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали судового провадження, дійшов наступного.
За змістом ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5від 08.10.98р., згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
В ході розгляду клопотання, встановлено, що у кримінальному провадженні №12021221200000553 від 12.05.2021 року за ч.3 ст.185 КК України було проведено судову комісійну телекомунікаційну експертизу. Висновком експерта за результатами проведення експертизи №15385 від 24 вересня 2021 року встановлено, що електронний пристрій «Scher-Khan MAGICAR 6» з серійним номером 0061088 6NB-A являється алгоритмічним кодграббером; електронний пристрій без маркування має сленгову назву «Глушилка», при включенні електронного пристрою без маркування перестають працювати охоронні сигналізації автомобілів.
З оглянутого висновку вбачається, що кодграббер - пристрій, призначений для несанкціонованого втручання в роботу автомобільної сигналізації шляхом перехвату та обробки сигналу пульта автомобільної сигналізації автокористувача, що надає можливість отримання повного доступу до охоронної сигналізації автомобіля.
За загальним принципом повторна експертиза призначається якщо наданий експертний висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
В такому разі при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.
На переконання суду у даному випадку немає підстав вважати, що експертний висновок є неповним чи необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.243, 244, 376 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про призначення телекомунікаційної експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 16.12.2024 року о 16:00 годині.
Головуючий суддя: ОСОБА_1