18 грудня 2024 року
м. Харків
Справа № 638/19434/24
Провадження № 3/638/7294/24
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною першою статті 44 КУпАП, -
установив:
15 жовтня 2024 року з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.
Вищевказаний адміністративний матеріал переданий в провадження судді Яковлевої В.М. 16 жовтня 2024 року.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258752 від 10 жовтня 2024 року, 06 вересня 2024 року о 17 годині 13 хвилин, за адресою: вул. Клочківська, буд. 370, м. Харків, в автомобілі в якому знаходився ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено зіп-пакет всередині якого знаходилася речовина PVP, яка згідно висновку експерта від 13.09.2024 року № СЕ-19/121-24/26749-НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в перерахунку на масу сухого залишку становить 0.0144 г.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 КУпАП, а саме: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань на адресу суду не надійшло.
Неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.
Як вбачається з положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями статті 277 КУпАП встановлено строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 44 КУпАП, протягом доби.
Разом із тим, відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року та від 02 грудня 2024 року, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання відносно нього було застосовано привід в судове засідання, організацію якого покладено на начальника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
18 грудня 2024 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов лист Вих. № 60/27694 від 18.12.2024 року зам. начальника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, на виконання вищевказаної постанови від 02 грудня 2024 року про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 з рапортом про неможивість встановлення місцезнаходження правопорушника.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258752 від 10 жовтня 2024 року;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження № 12024226240000799;
- протоколом огляду місця події від 06.09.2024 року та фототаблицями до нього;
- висновком експерта № СЕ-19/121-24/26749-НЗПРАП від 13.09.2024 року;
- поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2024 року;
- поясненнями ОСОБА_2 ;
- постановою про закриття кримінального провадження від 25.09.2024 року;
- квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 1255.
Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258752 від 10 жовтня 2024 року.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП, повністю доведена.
Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальністі за частиною 1 статті 44 КУпАП - підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06 вересня 2024 року. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.
Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 38, 40-1, 44, 221, 247, 268, 277, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 18 грудня 2024 року.
Суддя В.М. Яковлева