Справа №403/541/24 провадження № 3/403/341/24
18 грудня 2024 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративні правопорушенні згідно протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:
АДРЕСА_1 , місце реєстрації:
АДРЕСА_2 , громадянство
України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий
16.10.2023 органом 3533), безробітного
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
01 жовтня 2024 року о 23 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства в сім'ї, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , фізичне нАсильство, а саме: умисно штовхав її та давив руками за горло, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915982 від 02 жовтня 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській обл. лейтенантом поліції Сідлецькою К.В. (скорочення, як вони викладені в протоколі) з доданими до нього матеріалами, 02 жовтня 2024 року о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за вказаною адресою, чим спричинив психологічне насильство та міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915985, складеного 08 вересня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській обл. капралом поліції Макаренко О.Д. (скорочення, як вони викладені в протоколі) з доданими до нього матеріалами, 08 вересня 2024 року о 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_3 гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, а також виражався грубою нецензурною лайкою по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2024 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження №403/541/24.
В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом в порядку, передбаченому законом (а.с.42, 45, 47, 48). Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.
Ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області, яка набрала законної сили 28 березня 2024 року (справа №403/31/24, дата винесення недоступна для читання з огляду на низьку якість доданої до протоколу копії постанови), гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП за фактом вчинення ним домашнього насильства, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн..
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи (п.14 ч.1 ст.1 Закону).
Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також вчинення інших правопорушень насильницького характеру (п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).
З огляду на викладені правові норми, вчинені 01 жовтня 2024 року гр-ном ОСОБА_1 дії у виді штовхання гр-нки ОСОБА_2 та стискання руками її шиї, містять ознаки фізичного насильства, що не спричинили тілесних ушкоджень, але внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої.
Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за фактом вчинення ним 01 жовтня 2024 року фізичного насильства, повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915969 від 02 жовтня 2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_1 ; копією постанови Долинського районного суду Кіровоградської області, яка набрала законної сили 28 березня 2024 року;
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що гр-н ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство (дії фізичного характеру), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 , як жінки, з якою він спільно проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Разом з тим, суд не вбачає наявності в діях гр-на ОСОБА_1 ознак вчинення ним 08 вересня та 02 жовтня 2024 року домашнього насильства стосовно гр-нки ОСОБА_2 з огляду на наступне.
Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серії ВАВ №915985 від 08 вересня 2024 року, гр-н ОСОБА_1 висловлював на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 погрози нанесення тілесних ушкоджень, фізичною розправою та грубу нецензурну лайку.
Відомостей про спричинення внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 шкоди психічному здоров'ю гр-нки ОСОБА_2 та якої саме протокол не містить.
Отже, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії ВАВ №915985 від 08 вересня 2024 року, не містить обов'язкової ознаки об'єктивної сторони даного складу правопорушення у виді протиправного наслідку: завданої шкоди психічному здоров'ю потерпілого або можливості її заподіяння.
Протокол серії ВАВ №915985 від 08 вересня 2024 року взагалі не містить відомостей про особу потерпілого (-ої), оскільки у відповідній графі вказаного протоколу капралом поліції ОСОБА_3 зроблений прочерк.
З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення письмового пояснення гр-нки ОСОБА_2 , від 08 вересня 2024 року, відібраного лейтенантом поліції Сідлецькою К., вбачається повідомлення нею обставин висловлювання гр-ном ОСОБА_1 на її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, які мають місце систематично.
Жодних тверджень гр-нки ОСОБА_2 з приводу виникнення в неї внаслідок таких дій гр-на ОСОБА_1 побоювань за свою безпеку чи спричинення їй емоційної невпевненості, зазначене пояснення не містить.
Крім того, як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серії ВАВ №915982 від 02 жовтня 2024 року, гр-н ОСОБА_1 висловлював на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубу нецензурну лайку.
Відомостей про спричинення внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 шкоди психічному здоров'ю гр-нки ОСОБА_2 та якої саме протокол не містить, як і не містить жодних відомостей про особу потерпілого (-ої), оскільки у відповідній графі вказаного протоколу лейтенантом поліції ОСОБА_4 зроблений прочерк.
З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення письмового пояснення гр-нки ОСОБА_2 , від 02 жовтня 2024 року, відібраного лейтенантом поліції ОСОБА_4 , частина тексту є недоступною для читання з огляду на нерозбірливий почерк виконавця, а з іншої частини вбачається повідомлення гр-нкою ОСОБА_2 обставини нецензурного висловлювання гр-ном ОСОБА_1 на її адресу, які мають місце систематично.
Жодних тверджень гр-нки ОСОБА_2 з приводу виникнення в неї внаслідок таких дій гр-на ОСОБА_1 побоювань за свою безпеку чи спричинення їй емоційної невпевненості, зазначене пояснення не містить.
Доданий до протоколу відеозапис, що міститься на DVD-диску, та на який мається відповідне посилання у самому протоколі (графа «Свідки») містить інформацію, яка взагалі не стосується поведінки гр-на ОСОБА_1 , оскільки відображає події, що мали місце за участі гр-на ОСОБА_5 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, враховуючи, що обов'язковою ознакою психологічного насильства, як об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2, є наслідок у виді виникнення у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинення їй емоційної невпевненості та нездатності захистити себе, наявність якого під час розгляду справи не була підтверджена сукупністю доданих до протоколу матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 08 вересня та 02 жовтня 2024 року складу вказаного адміністративного правопорушення за однією з ознак його об'єктивної сторони - психологічного насильства, оскільки сам лише факт висловлювання ним, зокрема нецензурною лайкою, на адресу гр-нки ОСОБА_2 , як жінки, з якою він спільно проживає без реєстрації шлюбу, не може свідчити про вчинення стосовно неї психологічного насильства в розумінні вимог ч.1ст.173-2 КУпАПта п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», виходячи із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі.
Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пом'якшуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, суддею не встановлено з огляду на відсутність доданих до протоколу належних доказів на підтвердження вчинення ним 08 вересня та 02 жовтня 2024 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в стані сп'яніння, а також врахування повторності вчинення ним домашнього насильства як кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
За змістом ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачено накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 , який належних для себе висновків щодо необхідності побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки не зробив, що однак не зумовило настання тяжких наслідків таких дій, а також його майнового стану, обумовленого, як вбачається з протоколу, відсутністю працевлаштування, вважаю за необхідне і достатнє застосувати до гр-на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначити в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Накладення такого стягнення за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на гр-на ОСОБА_1 виховного впливу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.245, 247, 251, 268, 277, 279, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) грн.00 коп., реквізити для сплати:
отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Устин./21081100;
код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;
банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);
код банку (МФО): 899998;
рахунок: UA238999980313010106000011555 (адміністративні штрафи та інші санкції);
код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок):
стягувач: Державна судова адміністрація України;
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО) : 899998;
рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Роз'яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.173-2 КУпАП (680 грн. 00 коп.).
Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова