справа № 204/9742/24
провадження № 3/204/3430/24
13 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
19 вересня 2024 року о 13 годині 38 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, пр. Лесі Українки, буд. 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 тест № 3081. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
19 вересня 2024 року о 13 годині 36 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, Ярмарковий узвіз, буд. 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою сигнальними маячками червоного кольору та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
19 вересня 2024 року о 13 годині 38 хвилин в м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 36, на нерегульованому перехресті не рівнозначних доріг пров. Січовий та пр. Лесі Українки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, а саме пров. Січовий не надав дорогу транспортному засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, а саме пр. Лесі Українки, та скоїв із ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об'єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) Європейський суд з прав людини зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях Європейський суд з прав людини «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application № 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application № 23853/02) .
Суд зазначає, що в судові засідання, які були призначені до розгляду, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, про що у відповідній графі протоколів міститься підпис останнього, а також шляхом направлення на його адресу судової повістки, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серій: ЕПР1 № 132528 від 19 вересня 2024 року, АБА № 120587 від 19 вересня 2024 року, АБА № 120588 від 19 вересня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 вересня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 вересня 2024 року; схемою місця ДТП від 19 вересня 2024 року; довідкою Управління патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; тестуванням на приладі Alcotest Drager 6820 № 3081, відповідно до якого результат огляду склав 2,46 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис; рапортом поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Шелеста В.В. від 19 вересня 2024 року.
Крім цього, суддею був досліджений диск із відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис № 471073 від 19 вересня 2024 року, відповідно до якого о 13:45:16 годині на запитання патрульного поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що дійсно він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Об 13:45:41 годині на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погоджується. О 13:52:43 годині ОСОБА_1 проходить огляд на приладі Драгер. Об 13:53:10 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про результати огляду на, що останній погоджується із вказаним результатом.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Некрасов