Справа № 203/7394/24
Провадження № 1-кс/0203/4226/2024
18 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №12024040000001494 від 12.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №12024040000001494 від 12.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000001494 від 12.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2024 приблизно о 05:45 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є співробітником УСБУ в Дніпропетровській області, керуючи автомобілем «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпрі, допустив наїзд на пішохода (жінку на вигляд 50-55 років, дані встановлюються), яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо. Внаслідок ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.
12 грудня 2024 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вилучений транспортний засіб автомобіль «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
12.12.2024 транспортний засіб автомобіль «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевказаний вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб автомобіль «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди злочину (має пошкодження) та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється доказом злочину та з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
У судове засідання прокурор не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник власника автомобіля в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі з урахуванням позиції щодо відмови в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки вилучений автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №12024040000001494 від 12.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя, з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України), доходить висновку про те, що в даній ситуації арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування, такий вид втручання у права та законні інтереси власника автомобіля спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №12024040000001494 від 12.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12 грудня 2024 року транспортний засіб автомобіль «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпорядження, відчуження та користування цього транспортного засобу.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1