Справа № 129/3321/24
Провадження по справі № 1-кп/129/571/2024
"17" грудня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12024020090000507 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мітлинці, Гайсинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, нікого на своєму утриманні немає, непрацюючого, раніше несудимого, -
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Встановив:
1) 02.08.2024 року приблизно о 00:00 год., більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_6 проходив повз багатоповерховий будинок, що по АДРЕСА_2 , де поруч на парковці помітив припаркований мопед марки «Honda» моделі «Dio» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, 02.08.2024 близько 00:00 год., ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника вказаного мопеда, без його дозволу, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, з метою використати транспортний засіб для власних потреб, всупереч волі власника, шляхом замкнення двох проводів, привів в рух мопед та протиправно заволодів мопедом марки «Honda» моделі «Dio» в корпусі чорного кольору, із номером шасі (рами) № НОМЕР_1 , об'ємом двигуна 49 куб, без реєстраційного номеру, вартістю 6 412, 35 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6 412 гривень 35 коп.
2) Крім того, 24.09.2024 близько 01:00 год., більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_6 проходив повз приміщення Гайсинського відділу Управління ДМС у Вінницькій області, що по вул. Соборна, 59 в м. Гайсин Вінницької області, де поруч на парковці помітив припаркований мопед марки «Honda» моделі «Takt Compo - brike system» в корпусі темно-зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_6 повторно виник кримінально-протиправний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, 24.09.2024 близько 01:00 год., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника вказаного мопеда ОСОБА_5 , без його дозволу, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, з метою використати транспортний засіб для власних потреб, всупереч волі власника, шляхом замкнення двох проводів, привів в рух мопед та протиправно заволодів мопедом марки «Honda» моделі «Takt Compo - brike system» в корпусі темно - зеленого кольору, 2005 року виготовлення, об'ємом двигуна 49 куб, без реєстраційного номеру, вартістю 11650 гривень 58 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11650 гривень 58 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються:
- ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом;
- ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
23 жовтня 2024 року між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020090000507 від 25.09.2024, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України України укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами вказаної угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
За умовами вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діяннях описаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12024020090000507 від 25.09.2024 та зобов'язався сприяти його швидкому судовому розгляду.
Також за умовами вказаної угоди про визнання винуватості внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, шкода заподіяна потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
У вказаному кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України надали свою згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_6 .
При визначенні міри покарання ОСОБА_6 сторони враховували, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Окрім того, за умовами вказаної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги дані про особу, тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність обставин, що пом'якшують покарання, щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони домовилися про призначення підозрюваному ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. За ч. 2 ст. 289 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, визначеного судом. Початок строку іспитового строку рахувати з часу проголошення вироку.
Вказане покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, вирішити питання про речові докази та судові витрати .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили укладену обвинуваченим з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення викладеного в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, дав свою згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання; вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз'яснені судом в ході судового засідання; підтвердив повністю обставини викладені у пред'явленому йому обвинуваченні, зазначеному у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує та надає згоду від імені потерпілої сторони на укладання із обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості, та в судовому засіданні підтвердив, подану ним заяву та згоду на укладання із обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує та надає згоду від імені потерпілої сторони на укладання із обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості, а справу просив розглядати у його відсутність.
З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника, вимог закону та оглянутих матеріалів кримінального провадження № 12024020090000507 від 25.09.2024, суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості з таких міркувань.
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, які згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином та тяжким злочином відповідно; обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені п.1) ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах; умови угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в даній угоді та у врученому йому обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подали до суду письмові заяви, в яких не заперечували та надали згоду від імені потерпілої сторони на укладання із обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний враховувати такі обставини:
1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;
2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);
3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;
4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Відповідно п.3) ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Відповідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно з вимогами ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, які згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином та тяжким злочином відповідно; обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені п.1) ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах; умови угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України; потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подали до суду письмові заяви, в яких не заперечували та надали згоду від імені потерпілої сторони на укладання із обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості, то угода, укладена між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_6 про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання необхідно затвердити і ухвалити вирок відповідно до її умов.
До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не обирати.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.
Процесуальні витрати по справі в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 48 коп. на залучення експертів та проведення судово-технічної експертизи та судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок судово-технічної експертизи від 10.10.2024 №2878/24-21 та висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 10.10.2024 №2981/24-21) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 475 КПК України, -
Ухвалив:
Затвердити угоду, укладену 23 жовтня 2024 року між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов'язки.
Згідно з п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 не обирати.
Скасувати арешт на речовий доказ, - мопед марки «Honda» моделі «Dio» в корпусі чорного кольору, із номером шасі (рами) № НОМЕР_1 , об'ємом двигуна 49 куб, без реєстраційного номеру, який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.10.2024 року (справа №129/3124/24) у кримінальному провадженні № 12024020090000507.
Скасувати арешт на речовий доказ, - мопед марки «Honda» моделі «Takt Compo - brike system» в корпусі темно-зеленого кольору, 2005 року виготовлення, об'ємом двигуна 49 куб, без реєстраційного номеру, який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.09.2024 року (справа №129/3004/24) у кримінальному провадженні № 12024020090000507.
Речовий доказ, - мопед марки «Honda» моделі «Dio» в корпусі чорного кольору, із номером шасі (рами) № НОМЕР_1 , об'ємом двигуна 49 куб, без реєстраційного номеру, - повернути законому власнику майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речовий доказ, - мопед марки «Honda» моделі «Takt Compo - brike system» в корпусі темно-зеленого кольору, 2005 року виготовлення, об'ємом двигуна 49 куб, без реєстраційного номеру, - повернути законому власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 48 коп. на залучення експертів та проведення судово-технічної експертизи та судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Роз'яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: