01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2010 № 16/118б(4/172б/57б/17б(5/352б/120б/27б)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від арбітражного керуючого - не з'явився,
від ініціюючого кредитора - не з'явився,
від кредиторів - не з'явилися,
від боржника - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "САК" ЛТД"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2010
у справі № 16/118б(4/172б/57б/17б(5/352б/120б/27б) ( .....)
за заявою Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ „НАК „Украгролізинг” в особ Чернігівської філії ВАТ „НАК „Украгролізинг”
до ВАТ "Срібнерайагротехсервіс"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.08.2010р. у справі №16/118б(4/172б/57б/17б(5/352б/120б/27б) визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2008р., укладений між ВАТ „Срібнерайагротехсервіс” та ТОВ „САК „ЛТД”, зареєстрованого в реєстрі за №2165, про продаж нежитлових будівель, загальною площею 7324,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., смт. Срібне, вул. Леніна, буд. 75.
Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ „САК „ЛТД” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.08.2010р. та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ВАТ „Срібне райагротехсервіс”.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.04.2008р. між ВАТ „Срібнерайагротехсервіс” (продавець) в особі ліквідатора Черевяк В.В. та ТОВ „САК „ЛТД” (покупець) в особі директора Филя С.О. був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна (а.с.1 т.3), а саме нежитлових будівель, загальною площею 7324 кв.м. за адресою Чернігівська обл., смт. Срібне, вул. Леніна, 75.
Як вказано у договорі, продаж вчинено за 101170,3 грн.
Як зазначено у спірному договорі, ліквідатор Черевяк В.В. діяв від імені продавця - боржника у справі на підставі постанови господарського суду Чернігівської області від 15.11.2007р. у справі №5/3526/1206.
Відповідно до цієї постанови боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черевяка В.В.
Як зазначено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження як , зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно ч. 8 ст. 16 цього Закону прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника віднесено до компетенції комітету кредиторів.
Стаття 1 Закону визначає значною угодою таку угоду щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує 1% балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.
03.09.2008р. постановою Київського апеляційного господарського суду у даній справі (а.с.202 т.4), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008р. (а.с.137 т.5), встановлено, що при укладенні спірного договору ліквідатор Черевяк В.В. неправомірно здійснив відчуження нерухомого майна боржника, балансова вартість якого становить понад 1% балансової вартості активів боржника. При цьому судом була встановлена відсутність погодження продажу нерухомого майна з комітетом кредиторів.
Крім того, у зазначеній постанові Київський апеляційний господарський суд не прийняв протоколу засідання комітету кредиторів № 2 від 22.02.2008р., як доказ погодження укладення спірної угоди, зазначивши , що такий протокол містить рішення комітету про початок продажу рухомого майна банкрута, а також частини нерухомого майна - металевого ангару та приміщень гаражів по вул.Чапаєва, 35 . При цьому про об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою смт.Срібне, вул.Леніна, 75, визначений як предмет купівлі - продажу за договором від 16.04.2008р., у даному рішенні комітету кредиторів мова не йдеться.
Згідно протоколу № 4 від 23.04.2008р. (а.с.27 т.4) комітет не розглядав питання погодження спірної угоди, а обговорював питання виборів голови комітету кредиторів та процедури підписання і затвердження мирової угоди.
Згідно протоколу № 5 від 28.07.2009р. (а.с.31 т.8) на порядку денному було лише одне питання: про погодження кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно протоколу № 6 від 28.01.2010р. (а.с.32 т.8), протоколу № 7 від 11.03.2010р. одним з питань порядку денного було питання погодження продажу майна боржника.
Тому судом першої інстанції правильно не прийняті такі рішення як належні докази погодження законності продажу нерухомого майна.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно визнав недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2008р., укладений між ВАТ „Срібнерайагротехсервіс” та ТОВ „САК „ЛТД”, зареєстрованого в реєстрі за №2165, про продаж нежитлових будівель, загальною площею 7324,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., смт. Срібне, вул. Леніна, буд. 75.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ТОВ „САК „ЛТД” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.08.2010р. у справі №16/118б(4/172б/57б/17б(5/352б/120б/27б) - без змін.
Копію справи №16/118б(4/172б/57б/17б(5/352б/120б/27б) повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
11.10.10 (відправлено)