Справа № 756/10046/24
Провадження № 2/761/9860/2024
16 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Яцишина А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг», про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виправлення помилки в договорі і зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справи, відповідно до якої позивач просив суд:
1.Визнати помилковою площу 226 226 кв.м. зазначену в п. 3 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06 травня 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Камелія-Холдинг», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., номер в реєстрі 3271, та визнати вірною площею в розмрі 217 кв.м.;
2.зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити реєстраційні дії зареєструвавши за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, 37, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1772789680000) вірну площу приміщення в розмірі 217 кв.м.
05.12.2024 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» - директора Разумовської І.М. про закриття провадження у справі, у якій останній просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв'язку з відсутністю спору. В обґрунтування заяв зазначено, що 03 грудня 2024 року позивачу зменшено площу приміщення до діючої у зв'язку із чим станом на 05 грудня 2024 року відсутній предмети спору у судовій справі №756/4523/24 на підтвердження чого надано витяг з Державного реєстру речових прав №406346257 від 03.12.2024.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з серпня 2024 року, а позивача у заяві про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.
В своїй заяві, представник позивача зазначає, що 03 грудня 2024 року позивачу зменшено площу приміщення до діючої у зв'язку із чим станом на 05 грудня 2024 року відсутній предмети спору у судовій справі №756/4523/24 на підтвердження чого надано витяг з Державного реєстру речових прав №406346257 від 03.12.2024.
Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав №406346257 від 03.12.2024, загальна площа об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1772789680000) становить - 217 кв.м., та була змінена за заявою ТОВ «КМЕЛІЯ-ХОЛДИНГ».
До суду 13.12.2024 надійшли письмові пояснення третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у яких зазначено, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав, 28.11.2028 приватним нотаріусом КМНО Легким В.В. на підставі заяви №64265207 внесено зміни щодо площі ОНМ №1772789680000 з 226 кв.м. до 217 кв.м., у зв'язку із чим предмет спору у даній справі відсутній.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виправлення помилки в договорі і зобов'язання вчинити дії.
Разом з цим, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі - 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2438 від 01.08.2024 та платіжною інструкцією № 2439 від 01.08.2024, який позивач просить повернути.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору сплачена повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг», про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виправлення помилки в договорі і зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.
Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виправлення помилки в договорі і зобов'язання вчинити дії.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» (код ЄДРПОУ: 38250444, адреса місцезнаходження: 07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вул. Слави, буд. 25) сплачений відповідно до платіжних інструкції № 2438, №2439 від 01 серпня 20243 року судовий збір у розмірі 6056,00 грн., р/р отримувача: UA 718999980313111206000026006, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у Оболон. р-н/22030101.
Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 16.12.2024.
Суддя :