ф
Іменем України
17 грудня 2024 року
м. Київ
справа №990/197/24
адміністративне провадження № П/990/197/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого (судді-доповідача) Хохуляка В.В.,
суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Змієвська А.С.,
за участю представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції адміністративну справу №990/197/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, у якому позивач просить визнати рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білозерського районного суду Херсонської області на підставі підпункту 4 пункту 16? розділу XV «Перехідні положення» Конституції України протиправним та нечинним повністю;
З позовної заяви слідує, що позивач також просить:
забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білозерського районного суду Херсонської області на підставі підпункту 4 пункту 16? розділу XV «Перехідні положення» Конституції України до закінчення судової справи по суті та ухвалення рішення судом (набрання законної сили рішення суду);
витребувати: копію рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білозерського районного суду Херсонської області на підставі підпункту 4 пункту 16? розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; копію подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1; копію суддівського досьє судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1; копії матеріалів, які надсилались Вищою радою правосуддя до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо відрядження судді за її заявою у квітні 2022 року; копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №18/ко-24 від 17.01.2024 щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді; копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності судді ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у Білозерському районному суді Херсонської області, ухвалене у 2023 році (якщо таке ухвалювалося); копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у 2023 році про передання на авторозподіл суддівського досьє судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, якщо таке ухвалювалося;
ухвалити окрему ухвалу про проведення ефективного розслідування щодо потрапляння до суддівського досьє судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 сфальсифікованих документів відносно судді, а саме, відомостей про повідомлення про підозру від 23.06.2022 та про природу якого стало відомо зі слів доповідача Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Волкової Л.М.;
ухвалити окрему ухвалу про проведення ефективного розслідування щодо розголошення працівниками Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в 2022 році, а також доповідачем Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Волковою Л.М. у 2023 році персональних даних судді, шляхом надання незаконного доступу третім особам суддівського досьє, а також окремі відомості щодо судді, зразки підписів, адреси місць розташування майна, дані про дітей.
У позовній заяві ОСОБА_1 указує, що рішення Вищої ради правосуддя є протиправним, незаконним, ухваленим всупереч Конституції України, впливає на репутацію судової влади України та знецінює роботу судді.
З матеріалів справи слідує, що 31.05.2024 засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії. У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024 (том 1 арк спр 1-25).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хохуляк В.В., судді: Васильєва І.А., Гімон М.М., Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.
Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Касаційного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.
05.06.2024 на офіційну електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду kаs@supreme.court.gov.ua з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить приєднати до матеріалів квитанцію про сплату судового збору (том 1 арк спр 58).
Ухвалою суду від 05.06.2024 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення, призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 31.07.2024. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Вищої ради правосуддя належним чином завірені копії: рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024; подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
21.06.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Вищої ради правосуддя на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову (том 1 арк спр 87-94).
22.07.2024 засобами поштового зв'язку до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив Вищої ради правосуддя, до якого позивачем долучено заяву про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення у справі №990/69/24 з одночасним забезпеченням позову (том 2 арк спр 1-13).
25.07.2024 від позивача засобами поштового зв'язку надійшли додаткові документи по справі (том 2 арк спр 16-26).
29.07.2024 на електронну адресу суду з електронної адреси ОСОБА_2 надійшла заява з додатковими поясненнями, у якій ОСОБА_1 просить розглянути попередні заяви та їх задовольнити (том 2 арк спр 35-41). Головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду складено акт про те, що Кваліфікований електронний підпис цього документа відсутній.
30.07.2024 на адресу електронної пошти суду з електронної адреси ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява з додатковими поясненнями, де ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути до м. Київ з смт Білозерка, виявляє прохання особисто бути присутньою під час розгляду свого позову (том 2 арк спр 43-45). Уповноваженим працівником суду складено акт про відсутність ЕЦП на документі.
Ухвалою від 31.07.2024 у порядку письмового провадження задоволено заяву представника Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судове засідання 31.07.2024 позивач/її представник не з'явились.
Ухвалою від 31.07.2024 у задоволенні зави судді Гімона М.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №990/197/24 відмовлено.
Ухвалою від 31.07.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення позову відмовлено. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Касаційного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.
Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановлено відкласти розгляд справи, судом проголошено, що інші клопотання позивача будуть розглянуті за участю позивача, з метою надання можливості в повному обсязі реалізувати свої права всім учасникам процесу. Судове засідання відкладено на 16.10.2024.
16.10.2024 на електронну пошту Касаційного адміністративного суду скеровано Верховним Судом заяву, де ОСОБА_1 заявляє відвід судді Гімону М.М., заяву про надання роз'яснення з приводу участі судді у справі, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з найближчим судом до місця роботи судді ОСОБА_1, що надійшли з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 арк спр 114-118).
У судове засідання 16.10.2024 позивач/її представник не з'явились.
Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд постановив, що оскільки заява про відвід судді надійшла на електронну пошту суду без ЕЦП, суд вважає необхідним надати час для надходження такої заяви засобами поштового зв'язку. Судом наголошено на необхідності дотримання учасниками справи вимог частин другої, восьмої статті 195 КАС України щодо відповідного клопотання. Судове засідання відкладено на 13.11.2024.
Після закінчення судового засідання 16.10.2024 засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гімона М.М. (том 2 арк спр 176-185).
28.10.2024 судом отримано лист Херсонського міського суду Херсонської області, у якому повідомлено, що виконати зобов'язання щодо вручення повістки ОСОБА_1 суд не має можливості (том 2 арк спр 149).
12.11.2024 на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшла заява позивача про зміну предмету позову, у якій ОСОБА_1 просить: доповнити позовну заяву ще однією позовною вимогою - визнати протиправним і скасувати подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді; у зв'язку зі зміною предмету позову - залучити до участі у справі Вищу кваліфікаційну комісію суддів України як відповідача; витребувати додаткові документи (том 2 арк спр 151-157).
У судове засідання 13.11.2024 позивач або її представник не з'явились.
Ухвалою від 13.11.2024 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гімона М.М. визнано необґрунтованим. Справу передано для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. від 18.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гімона М.М. від участі у розгляді справи №990/197/24 відмовлено.
Ухвалою суду від 21.11.2024 справу призначено до розгляду у судовому засіданні за участю сторін на 17.12.2024.
16.12.2024 на електронну пошту суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 дійшла заява, без ЕЦП заявника, про що складено відповідний Акт, у якій ОСОБА_1 заявляє про збільшення розміру позовних вимог (том 3 арк спр 1-49).
16.12.2024 засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін (заперечення проти спрощеного позовного провадження чи письмового). Разом з заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову. Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів (том 3 арк спр 52-75, 177-179).
У судове засідання 17.12.2024 позивач/її представник не з'явились.
За участю представника відповідача в режимі відеоконференції судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом встановлено, що у жодне судове засідання позивач або її представник не з'явились.
Ухвалою суду від 05.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.07.2024.
Матеріалами справи підтверджується, що у позовній заяві ОСОБА_1 указала: адреса робочого місця АДРЕСА_1 ; адреса постійної реєстрації АДРЕСА_2 ; засоби зв'язку відсутні, електронний кабінет відсутній.
Засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суд направив позивачу на вказані у позовній заяві адреси, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , супровідними листами від 06.06.2024 копії ухвал Верховного Суду від 04.06.2024 про відмову у забезпеченні позову, від 05.06.2024 про відкриття провадження, повістки про виклик у судове засідання на 31.07.2024 (том 1 арк спр 70).
Копії ухвал суду та повістку адресовано ОСОБА_1 та направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 арк спр 70а).
Разом з тим, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення з м. Чернівці повернувся 17.06.2024 на адресу суду неврученим з відміткою у довідці Укрпошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (том 1 арк спр 71).
Поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення з смт Білозерка повернувся 26.06.2024 на адресу суду неврученим з відміткою у довідці Укрпошти «адресат відсутній», «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (том 1 арк спр 80).
У судове засідання 31.07.22024 позивач або її представник не з'явились, про причини неявки позивач не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи із наведенням поважних причин для такого відкладення не заявляла. Суд констатував факт неявки у судове засідання позивача та неповідомлення про причини такої неявки.
Наступне судове засідання призначено судом на 16.10.2024.
Засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суд направив позивачу на вказані у позовній заяві адреси, а саме: у м. Чернівці та смт Білозерка, супровідними листами від 01.08.2024 копії ухвал Верховного Суду від 31.07.2024 про відмову у задоволенні заяви судді про самовідвід, про відмову позивачу у забезпеченні позову, повістки про виклик у судове засідання на 16.10.2024 (том 2 арк спр 83).
Копії ухвал суду та повістку, адресовану ОСОБА_1 , направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 арк спр 83а).
Втім, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення з м. Чернівці повернувся 27.08.2024 на адресу суду неврученим з відміткою у довідці Укрпошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (том 1 арк спр 93).
Поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення з смт Білозерка повернувся 19.08.2024 на адресу суду неврученим з відміткою у довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1 арк спр 84).
У судове засідання 16.10.2024 позивач або її представник не з'явились. На адресу електронної пошти суду надійшла заява з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не підписана ЕЦП, в якій указано, що ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути до м. Київ з смт Білозерка.
Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Суд констатував факт неявки у судове засідання позивача та неповідомлення про причини такої неявки, у передбачений законом спосіб.
Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України установлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Отже, учасники справи можуть звернутися до суду з процесуальною заявою в електронній формі, використовуючи підсистему «Електронний суд», або надіславши відповідний електронний документ, скріплений кваліфікованим електронним підписом, зі своєї електронної пошти.
Чергове судове засідання призначено на 13.11.2024.
Засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суд направив позивачу на вказані у позовні заяві адреси, а саме: у м. Чернівці та смт Білозерка повістки від 16.10.2024 про виклик у судове засідання на 13.11.2024 (том 2 арк спр 127).
Крім того, судом ураховано, що за інформацією, розміщеною на сайті Вищої ради правосуддя (https://www.hcj.gov.ua), Білозерський районний суд Херсонської області наразі не здійснює правосуддя, а територіальна підсудність судових справ, що розглядалися цим судом, змінена відповідним рішенням ВРП шляхом її передачі Херсонському міському суду.
З огляду на зазначення позивачем у позовній заяві таких відомостей: адреса робочого місця АДРЕСА_1 та неодноразове повідомлення у додаткових документах місця роботи - Білозерський районний суд Херсонської області, враховуючи інформацію, розміщену на сайті ВРП, суд засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направив позивачу на адресу Херсонського міського суду: вул. Володимира Приймаченка, 6/29, м. Херсон, Херсонський район, Херсонська область, поштовий індекс 73003, повістку від 17.10.2024 про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 13.11.2024 (том 2 арк спр 126).
Повістку, адресовану ОСОБА_1 , направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 арк спр 128).
Також, на сайті «Судова влада України» розміщена інформація до відома ОСОБА_1 про те, що Верховний Суд викликає її повісткою від 16.10.2024 для участі в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи №990/197/24 за її позовом до Вищої ради правосуддя на 13.11.2024 10:40год (том 2 арк спр 129).
Поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення з м. Чернівці повернувся 30.10.2024 на адресу суду неврученим з відміткою у довідці Укрпошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (том 2 арк спр 146).
Поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення з смт Білозерка повернувся 25.10.2024 на адресу суду неврученим з відміткою у довідці Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 арк спр 144).
Рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з м. Херсон 31.10.2024 з відміткою «Дата вручення: 23.10.2024» (том 2 арк спр 143).
Поряд з цим, до суду надійшов лист Херсонського міського суду Херсонської області, у якому повідомляється, що 23.10.2024 на адресу міського суду надійшла повістка про виклик для участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 . Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя Херсонський міський суд здійснює лише розгляд справ Білозерського районного суду Херсонської області, дані про суддів та працівників апарату Білозерського районного суду міському суду невідомі, зокрема, місце проживання (знаходження), засоби мобільного або іншого зв'язку ОСОБА_1 , у зв'язку з чим, виконати зобов'язання щодо вручення повістки про виклик ОСОБА_1 суд не має можливості (том 2 арк спр 149).
У судове засідання 13.11.2024 позивач або її представник не з'явились, про причини неявки позивач не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи із наведенням поважних причин для такого відкладення не заявляла.
Наступне судове засідання призначено на 17.12.2024.
Засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення супровідним листом від 21.11.2024 суд направив ОСОБА_1 у м. Чернівці копію ухвали від 21.11.2024 про призначення судового засідання та повістку від 21.11.2024 про виклик у судове засідання на 17.12.2024 (том 2 арк спр 199).
Копію ухвали суду та повістку, адресовану ОСОБА_1 , направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 арк спр 200).
Поштовий конверт з м. Чернівці повернувся 09.12.2024 на адресу суду неврученим з відміткою у довідці Укрпошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (том 2 арк спр 210).
У судове засідання 17.12.2024 позивач або її представник не з'явились, про причини неявки позивач не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи із наведенням поважних причин для такого відкладення не заявляла. Поряд з цим, у заяві про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 16.12.2024, позивач зазначає про заперечення проти спрощеного позовного провадження чи письмового.
Представник відповідача в режимі відеоконференції висловила позицію про неможливість розгляду справи без участі позивача чи її представника, зауважила, позивач не з'являється у судові засідання вдруге постіль, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві, серед іншого, зазначається місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.
Матеріалами справи підтверджується, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила дві адреси: адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ; адреса постійної реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідно до частин першої-третьої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.Як унормовано статтею 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
За приписами абзацу другого пункту 2 частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином.
Відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною першою статті 129 КАС України передбачено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Як встановлено судом, позивач у позовній заяві окремо обумовила, що засоби зв'язку у неї відсутні, так само відсутній і електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Письмова заява позивача із зазначенням відповідної адреси електронної пошти, номеру факсу, телефаксу, телефону, на які можна було б здійснити направлення судового виклику, до суду не надходила.
Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Письмової заяви з повідомленням про зміну адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 до суду не направляла.
Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.
Від позивача/її представника повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), заяв про поважність причин, з яких позивач не могла з'явитися в судові засідання, призначені на 13.11.2024 та 17.12.2024, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходили.
Враховуючи предмет та підстави позову ОСОБА_1 , заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог, надходження від позивача заяв про зміну предмета позову, збільшення розміру позовних вимог, залучення другого відповідача, витребування документів (47 позицій), необхідності встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, що вимагає отримання судом пояснень позивача, неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.
Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а відтак позивач та його представники зобов'язані брати участь у судових засіданнях та обстоювати свої позовні вимоги, проявляти процесуальну активність.
Приписи статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п'ята статті 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
Законодавче формулювання у частині п'ятій статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов'язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2024 у справі №9901/489/21.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Такий висновок неодноразово викладено Великою Палатою Верховного Суду, у тому числі, у постанові від 11.07.2024 у справі №9901/236/21.
Ураховуючи наведене, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача та/бо її представника на розгляд справи, належним чином повідомленої про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин, а також те, що від позивача та/або її представника не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, і беручи до уваги, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Керуючись статтями 22, 205, 240, 250, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повне судове рішення складено 18.12.2024.
...........................
..........................
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
І.А. Васильєва
М.М. Гімон
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова,
Судді Верховного Суду