01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2010 № 12/5167
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ"Тальнівський щебзавод"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.07.2010
у справі № 12/5167 ( .....)
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до ЗАТ"Тальнівський щебзавод"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 260760 грн. 57 коп.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.07.2010 р. по справі № 12/5167 позов задоволено : з ЗАТ “Тальнівський щебзавод” стягнуто на користь СПД ОСОБА_1
197 160 грн. основного боргу, 55 282,20 грн. інфляційних втрат, 8318,37 грн. 3 % річних, 6725,60 грн. судових витрат.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги те, що будь-яких заявок на поставку продукції у серпні-вересні 2006 р. ЗАТ “Тальнівський щебзавод” не робило, накладні № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р. посадовити особами товариства не підписувались, отже такі не можуть бути підставою для оплати. ОСОБА_2 в день отримання цінностей знаходився у відрядженні в іншому місті і не міг отримати продукцію від СПД ОСОБА_1, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 06.11.2008 р. СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ЗАТ “Тальнівський щебзавод” про стягнення 197 160 грн. боргу, 55 282,20 грн. інфляційних втрат та 8 318,37 грн. 3 % річних. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.01.2006 р. між сторонами укладено договір № 1 поставки продукції (далі Договір), на виконання якого позивачем поставлено відповідачу товар за видатковими накладними № 72 від 03.08.2006 р. та № 85 від 15.09.2006 р. на загальну суму 197 160 грн.. Відповідачем борг не погашено. Крім цього, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути 55 282,20 грн. інфляційних втрат та 8 318,37 грн. 3 % річних, тощо.
Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на висновок судово-економічної експертизи від 20.06.2010 р., яким документально підтверджується поставка продукції позивачем відповідачу по видатковим накладним № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р. на загальну суму 197 160 грн..
За повідомленням відповідача № 173 від 20.01.2009 р., 20.01.2009 р., відповідачем направлялось в прокуратуру Черкаської області клопотання разом з копіями документів господарської справи № 12/5167 для проведення перевірки та вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно позивача.
Постановою слідчого СВ Тальнівського РВГУМВС України в Черкаській області від 23.06.2010 р. порушено кримінальну справу за фактом використання позивачем завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
На здійснений ухвалою від 15.07.2010 року запит суду інформація про наявність порушеної кримінальної справи відносно позивача на час розгляду господарської справи і їх взаємопов'язаність не підтверджено, належним чином оформленої копії рішення компетентного органу представником відповідача не подано. Таким чином, наявності ознак злочину в діях позивача щодо поставок спірних партій продукції правоохоронними органами не встановлено.
З урахуванням викладеного, місцевий суд вважав, що поставку позивачем продукції по накладним № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р. було здійснено, загальна вартість поставленої продукції складає 197 160 грн., строк оплати кожної партії продукції настав, відповідач оплати цих партій продукції не здійснив, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за перевіреним судом розрахунком позивача визнано місцевим судом вірним, а відтак ці вимоги задоволено на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, тощо.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за таких обставин.
Так, матеріалами справи встановлено, що 03.01.2006 року сторонами укладено Договір, за умовами якого позивач зобов'язався здійснити поставку, а відповідач -прийняти і оплатити продукцію згідно видаткової накладної, підписаної обома сторонами, яка є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. п. 1.3., 2.2. Договору, сума договору складає 840 000 грн. з ПДВ, розрахунок за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або за згодою сторін в іншій не заборонений законодавством спосіб.
Згідно накладної № 72 від 03.08.2006 р., податкової накладної № 72 від 03.08.2006 р., товарно-транспортної накладної 02 ААЯ № 099084 від 03.08.2006 р., подорожнього листа вантажного автомобіля № 180908 серія 02 АЕЖ від 03.08.2006 р., довіреності серії ЯМД № 703988 від 27.07.2006 р., рахунку-фактури № 72 від 03.08.2006 р. 03.08.2006 р. позивач здійснив поставку, а відповідач прийняв партію продукції, товар прийнято ОСОБА_3
Згідно накладної № 85 від 15.09.2006 р., податкової накладної № 85 від 15.09.2006 р., товарно-транспортної накладної 02 ААЯ № 099090 від 15.09.2006 р., подорожнього листа вантажного автомобіля № 180912 серія 02 АЕЖ від 15.09.2006 р., довіреності серії ЯМД № 702020 від 14.09.2006 р., рахунку-фактури № 85 від 15.09.2009 р. 15.09.2006 р. позивач здійснив поставку, а відповідач прийняв партію продукції, товар прийнято ОСОБА_3
Як стверджує суду відповідач та підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 880-п від 23.02.2010 р. підписи в графі “прийняв” в накладних № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р. виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.
Матеріали справи містять також посвідчення на відрядження, згідно яких 03.08.2006 р. ОСОБА_3 перебував у відрядженні в м. Дніпропетровську.
З огляду на наведене, апеляційний суд на підставі ч. 5 ст. 42 ГПК України вважає, що накладні № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р. не було підписано посадовою особою відповідача - ОСОБА_3, підпис виконано невстановленою особою, а відтак факт поставки продукції відповідачу та прийняття її останнім не підтверджено.
Якість, асортимент, ціна, строк та умови поставки продукції передбачаються покупцем при заказі та вказуються в накладній на продукцію, яка поставляється (п. 1.2 Договору).
Позивачем не надано апеляційному суду заказів на поставку відповідної партії продукції за накладними № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р.. Натомість відповідачем заперечується надання таких заказів позивачеві.
В матеріалах справи міститься висновок судово-економічної експертизи від 20.06.2010 р., яким документально підтверджується поставка продукції по видатковим накладним № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р. на загальну суму 197 160 грн., однак такий не заслуговує на увагу, оскільки висновки експертом зроблено по накладним № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р., які, як вище згадувалось, підписано невстановленою особою.
Апеляційним судом також враховано Постанову слідчого СВ Тальнівського РВГУМВС України в Черкаській області від 23.06.2010 р. про порушення кримінальної справи за фактом використання позивачем завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,хоч ії й скасовано Постановою прокуратури Черкаської області від 01.10.2010 р., однак матеріали надіслано для додаткової перевірки.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами факту поставки товару за Договором по накладних № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р., а відтак вважає. що рішення підлягає скасуванню щодо задоволених вимог, зокрема : в частині стягнення 197 160 грн., 55 282,20 грн. інфляційних втрат, 8318,37 грн. 3 % річних.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду - скасуванню з прийняттям нового про відмову в позові повністю.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Тальнівський щебзавод” задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2010 р. по справі № 12/5167 - скасувати.
Прийняти нове рішення: в позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Тальнівський щебзавод” про стягнення 260 760, 57 грн. відмовити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1, р/р 26009055233691 в КО ПГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Тальнівський щебзавод” (Черкаська обл., Тальнівський р-н, м. Тальне, вул. Кар'єрна, 1, р/р 260088161 в ЧОД АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 354411, ідентифікаційний код 01375038) 1 303 грн. 80 коп. сплаченого держмита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 12/5167 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
11.10.10 (відправлено)