18 грудня 2024 року
м. Київ
справа №709/662/24
адміністративне провадження №К/990/47204/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Буя Ігоря Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, Буй Ігора Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1773323 від 29 березня 2024, яку виніс інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Буй І.І. про накладення на ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Рішенням Чорнбаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. Скасовано постанову серії ЕНА №1773323 від 29 березня 2024 року, винесену інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Буй І.І. про накладення на ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 у цій справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 у цій справі відмовлено.
09 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у цій справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Так, предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху.
Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що з 01 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.
Однак відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40?грн (3028,00 грн *0,8).
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; код ЄДРПОУ: 37993783; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».
Також частиною четвертою статті 330 КАС України зазначено, що у разі подання касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, проте Судом встановлено, що скаржник докази про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи не надав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі та надання доказів про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Буя Ігоря Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.
4. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: Н.М. Мартинюк
В.М. Соколов