01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 13/115-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від позивача: Ареф'єв А.Ю., представник, довіреність б/н від 22.06.2010;
від відповідача 1: повідомлений належним чином, але не з'явився;
від відповідача 2: Блиндар Ю.В., представник, довіреність б/н від 07.10.2010;
Рясик А.М., директор;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні”
на рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2010
у справі № 13/115-10 ( )
за позовом Приватного акціонерного товариства „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні”;
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „Сфера”;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Ваше”;
про стягнення 120000,00 грн.
постанова прийнята 11.10.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 27.09.2010 до 11.10.2010
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.08.2010 у справі № 13/115-10 відмовлено повністю в позові Приватного акціонерного товариства „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „Сфера”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Ваше” про стягнення 120 000,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” (далі - ПАТ „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник посилається, що ним при зверненні до суду із даним позовом помилково зазначено, що завдання було надане відповідачу 2 під час підписання договору, тоді як завдання відповідачу 2 не надавалось; відповідачем 2 свої зобов'язання не виконано, хоча термін виконання завдання встановлено 31.01.2010.
Також, заявник вказує, що судом першої інстанції не з'ясовано, надання яких саме послуг підтверджує акт від 14.12.2009 № ОО-0000001; акт не відповідає внутрішній волі позивача, а також позивачем в порушення п. 5.3 договору не отримано в повному обсязі кредитних коштів, наслідком чого є не укладення жодного кредитного договору.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Ваше” (далі - ТОВ „Велес-Ваше”) у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” - без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „Сфера” (далі - ТОВ „Інжинірингова компанія „Сфера”) відзив на апеляційну скаргу ПАТ „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
ТОВ „Інжинірингова компанія „Сфера” у судове засідання 11.10.2010 повноважних представників не направило, хоча було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ПАТ „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документів, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 27.09.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Ухвала Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 27.09.2010 була направлена на адресу ТОВ „Інжинірингова компанія „Сфера”, яка зазначена позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі, але вказана ухвала повернулась до суду із зазначенням, що „товариство за зазначеною адресою не зареєстроване”.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 №01-8/482 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”).
Таким чином, є підстави вважати, що ТОВ „Інжинірингова компанія „Сфера” було належним чином повідомлено Київським апеляційним господарським судом про час та місце розгляду апеляційної скарги ПАТ „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні”.
Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Між ЗАТ „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” (Замовник) та ТОВ „Велес-Ваше” (Виконавець) 03.12.2009 укладено договір про надання консультаційної послуги, за умовами якого, Замовник дав завдання Виконавцеві та зобов'язався оплатити його послуги, а Виконавець зобов'язався відповідно до завдання надати консультативні послуги з підготовки документів для отримання кредитних коштів по придбанню обладнання для лінії сортування твердих побутових відходів (ТПБ), обладнання для виготовлення брикетів з хвостів сортування ТПБ та обладнання для газифікації брикетів з хвостів сортування ТПБ (п. 1 договору).
Термін надання консультаційної послуги 31.01.2010 (п. 2 договору).
Плата за надання консультаційної послуги Виконавця за цим договором складає 200 000,00 грн. (п. 3 договору).
Пунктом 4 договору передбачено, що Замовник сплачує Виконавцеві передбачену п. 3 цього договору суму шляхом безготівкового переказу згідно наданих Виконавцем рахунків.
На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику консультаційної послуги відповідно за цим договором складається відповідний акт (п. 6 договору).
Позивачем 03.12.2009 видано наказ № 7/1 ТЗ про затвердження „Завдання на надання послуг з підготовки документації для отримання кредитних коштів”, що складене для виконання договору про надання консультаційної послуги від 03.12.2009 (а.с. 12).
03.12.2009 позивачем складено завдання на надання послуг з підготовки документації для отримання кредитних коштів. Підставою для надання послуг є договір про надання консультаційної послуги від 03.12.2009 (п. 1 завдання).
Метою і призначенням послуг є підготовка пакету документів для отримання Замовником від фінансової установи кредитних коштів в сумі еквівалентній 8 000 000,00 доларів США на придбання обладнання для лінії сортування твердих побутових відходів (ТПБ), обладнання для виготовлення брикетів з хвостів сортування ТПБ та обладнання для газифікації брикетів з хвостів сортування ТПБ (п. 2.1 завдання).
Кінцевою метою надання послуг є отримання Замовником кредитних коштів, вказаних у п. 2.1 цього завдання в повному обсязі, що підтверджується укладеним кредитним договором між Замовником та фінансовою установою (п. 2.3 завдання).
Пунктом 5.3 завдання встановлено, що послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином після отримання Замовником кредитних коштів, вказаних в п. 2.1 цього завдання в повному обсязі, що підтверджується укладеним кредитним договором між Замовником та фінансовою установою.
Між ЗАТ „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” (Кредитор) та ТОВ „Інжинірингова компанія „Сфера” (Поручитель) 04.12.2009 укладено договір поруки, за умовами якого, Поручитель поручився перед Кредитором за виконання ТОВ „Велес-Ваше” обов'язків, що виникають з договору про надання консультаційної послуги від 03.12.2009 (п.п. 1.1, 2.1 договору).
Позивачем згідно рахунку від 04.12.2009 № ОО-0000001 перераховано відповідачу 2 грошові кошти на загальну суму 120 000,00 грн. за консультаційні послуги, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення від 08.12.2009 № 60, від 10.12.2009 № 62, від 14.12.2009 № 67 (а.с. 13-15).
26.05.2010 позивач листом № 26-05/10-001 направив відповідачу 2 вимогу в якій зазначив, що між сторонами 03.12.2009 укладено договір про надання консультаційної послуги і що на виконання своїх зобов'язань в грудні 2009 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача 2 часткову оплату за консультаційній послуги в сумі 120 000,00 грн., але оскільки станом на 26.05.2010 відповідачем 2 не виконано свої зобов'язання за договором, то виконання взятих на себе за вказаним договором зобов'язань для позивача втратило інтерес, а тому позивач просив повернути грошові кошти в сумі 120 000,00 грн., що були сплачені як попередня оплата.
Також, 26.05.2010 позивач звернувся до відповідача 1 з листом № 26-05/10-002, в якому зазначив, що між ними 04.12.2009 укладений договір поруки, за яким відповідач 1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 2 зобов'язань за договором від 03.12.2009, але оскільки відповідач 2 свої зобов'язання за договором від 03.12.2009 не виконав, що відповідно до ст. 554 ЦК України позивач просить погасити частину зобов'язань відповідача 2 в сумі 1 200,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Сторонами 14.12.2009 складено та підписано належним чином акт № ОО-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про проведення Виконавцем робіт (надано послуги) по рахунку від 04.12.2009 № ОО-0000001 на загальну суму 120 000,00 грн. В акті зазначено, що „сторони претензій одна до одної не мають”.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).
Оскільки сторонами підписано акт від 14.12.2009 № ОО-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 120 000,00 грн. без будь-яких претензій одна до одної, це свідчить про те, що позивачем прийняті роботи відповідача 2, що виконані належним чином в межах суми, перерахованої платіжними дорученнями від 08.12.2009 № 60, від 10.12.2009 № 62, від 14.12.2009 № 67 (120 000,00 грн.).
Враховуючи, що відповідачем 2 виконані належним чином роботи за договором від 03.12.2009, то у відповідача 1 відсутні зобов'язання погашення частини зобов'язань відповідача 2 в сумі 120 000,00 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Посилання скаржника, що ним при зверненні до суду із даним позовом помилково зазначено, що завдання було надане відповідачу 2 під час підписання договору, тоді як завдання відповідачу 2 не надавалось, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки п. 1 договору від 03.12.2009 передбачено надання позивачем і прийняття відповідачем 2 завдання, а в самому завданні від 03.12.2009 зазначено, що підставою для надання послуг є договір від 03.12.2009, укладений між позивачем та відповідачем 2.
Також, не можуть бути прийняті до уваги заперечення заявника, що відповідачем 2 свої зобов'язання не виконано, оскільки це спростовується підписаним між сторонами без будь-яких претензій актом від 14.12.2009 № ОО-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Інших доказів, які б підтверджували доводи позивача та спростовували позицію відповідача 2, а також ставили під сумнів зміст вищезазначеного акта, суду позивачем не надано.
Заявник вказує, що судом першої інстанції не з'ясовано, надання яких саме послуг підтверджує акт від 14.12.2009 № ОО-0000001, однак зазначене спростовується змістом вимог позивача до відповідачів від 26.05.2010 № 26-05/10-001 та № 26-05/10-002, в яких зазначено про перерахування грошових коштів позивачем відповідачу 2 в сумі 120 000,00 грн. як часткова оплата за консультаційні послуги за договором від 03.12.2009. У справі наявні платіжні доручення (а.с. 13-15), де є посилання на рахунок № ОО-0000001, який є підставою для складання акта. Отже, послуги відповідачем 2 надавались в межах договору від 03.12.2009, про що і складено відповідний акт.
Твердження скаржника, що акт від 14.12.2009 № ОО-0000001 не відповідає внутрішній волі позивача, є необґрунтованим, оскільки він підписаний директором позивача, підпис якого скріплений печаткою.
Посилання ПАТ „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” в апеляційній скарзі, що ним в порушення п. 5.3 договору не отримано в повному обсязі кредитних коштів, наслідком чого є не укладення жодного кредитного договору, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки це не було предметом розгляду в суді першої інстанції та не є предметом спору у даній справі.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з достатньою повнотою та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2010 у справі №13/115-10.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2010 у справі № 13/115-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 13/115-10 повернути до Господарського суду Київської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
12.10.10 (відправлено)