18 грудня 2024 року
м. Київ
справа №160/25102/23
адміністративне провадження № К/990/47399/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року позов задоволено.
Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та ненадання доказів надсилання іншим учасникам справи копії поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року Третього апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, військова частина НОМЕР_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, подавши її за допомогою підсистеми "Електронний суд" 09 грудня 2024 року.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Згідно з частиною третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги
Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як встановлено Судом, заявник касаційної скарги оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, яку апеляційну скаргу повернуто заявникові у зв'язку з невиконання вимоги ухвали від 03 жовтня 2024 року, а саме у зв'язку із несплатою судового збору та ненадання доказів надсилання іншим учасникам справи копії поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 15 жовтня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 04 жовтня 2024 року (п'ятниця), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему "Електронний суд", однак у встановлений судом строк, скаржник, недоліки апеляційної скарги не усунув.
В касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 зазначає, що вона з незалежних від неї обставин не мала змоги сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги. Як зазначає відповідач, у зв'язку з введення воєнного стану в Україні, фінансування з 2022 року розпорядником коштів вищого рівня здійснювалось виключно на відновлення, ремонт та підтримання у боєздатному стані озброєння та військової техніки частини, а також грошового та тилового забезпечення складу частини, з метою виконання завдань щодо стримування та відсічі збройної агресії російської федерації, захисту територіальної цілісності та недоторканості повітряного простору України.
Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що чинне законодавство передбачає обов'язок вчинення процесуальних дій у відповідь на ухвалу про без руху. Усвідомлюючи неможливість виконати вимоги ухвали про без руху у встановлений судом строк, учасник справи мав можливість використати процесуальний інструмент, передбачений приписами частини другої статті 121 КАС України, а саме звернення із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у встановлений судом строк, проте і цієї процесуальної дії відповідачем вчинено не було.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до оскаржуваного процесуального рішення суду апеляційної інстанції від 15 жовтня 2024 року та касаційної скарги вбачається, що скаржник не звернувся до суду апеляційної інстанції задля виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про без руху від 03 жовтня 2024 року.
Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи викладене, дійшов правильного висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03 жовтня 2024 року, апелянтом усунуто не було.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У частині другій цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у цій справі.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов
О.В. Кашпур