01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 13/257
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Сичов Д.В. - представник за дов. б/н від 30.08.2010р.;
від відповідача - Пінчук Ю.А. - представник за дов. № 21/114 від 18.05.2010р.;
від третьої особи - Сичов Д.В. - представник за дов. №8/8 від 29.06.2010р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Агросервіс" фірми "Житомирінвест" ВАТ
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.06.2010
у справі № 13/257 ( .....)
за позовом Дочірнє підприємство "Агросервіс" фірми "Житомирінвест" ВАТ
до Публічне акціонерне товариство "АКБ "Київ"
третя особа позивача
третя особа відповідача Фірма "Житомирінвест" ВАТ
про визнання договорів недійсними
Дочірнє підприємство “Агросервіс” фірми “Житомирінвест Відкритого акціонерного товариства (далі - позивач) у лютому 2010 року звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ” (далі - відповідач) про визнання недійсними, укладених між позивачем та відповідачем кредитного договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №0407 від 01.03.2007р.; договору про внесення змін та доповнень №1 від 10.12.2007р. до договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №0407 від 01.03.2007р.; договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.02.2008р. до договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №0407 від 01.03.2007р.; додаткової угоди №3 від 15.09.2008р. до договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №0407 від 01.03.2007р.; кредитного договору про надання кредиту у вигляді овердрафту №1708 від 17.04.2008р.; додаткової угоди №1 від 22.07.2008р. до кредитного договору про надання кредиту у вигляді овердрафту №1708 від 17.04.2008р.
Крім того, позивач в суді Господарського суду Житомирської області подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач крім вже заявлених просив - визнати недійсним договір іпотеки від 22.07.2008р., укладений між відповідачем та Фірмою “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства, посвідчений приватним нотаріусом Андрусівського районного нотаріального округу Житомирської області Вальчуком О.М. та зареєстрований в реєстрі за №2011; зобов'язати приватного нотаріуса Андрусівського районного нотаріального округу Житомирської області Вальчука О.М. виключити з реєстру іпотек та заборон на відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки від 22.07.2008р. укладеним між відповідачем та Фірмою “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції Фірмою “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства. Було подано до суду позовну заяву, в якій були заявлені ті ж самі вимоги, що і за позовом вимоги Дочірнього підприємства “Агросервіс” фірми “Житомирінвест” Вдкритого акціонерного товариства.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. у справі № 13/257 в позові Дочірнього підприємства “Агросервіс” фірми “Житомирінвест” Вдкритого акціонерного товариства відмовлено повністю, в задоволені позову Фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. у справі №13/257, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Дочірнього підприємства “Агросервіс” Фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2010р. у справі №13/257, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/ від 30.08.2010р. „Про зміну складу колегії суддів” в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 13/257 колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий суддя, суддів Дзюбко П.О., Сулім В.В.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 31.08.2010р. відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. по справі № 13/257 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
31.08.2010р. с судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва на 28.09.2010р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено розгляд апеляційної скарги.
28.09.2010р. с судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва на 05.10.2010р.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Агросервіс” фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 01.03.2007р. між Дочірним підприємством “Агросервіс” фірми “Житомирінвест Відкритого акціонерного товариства та Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний банк “Київ” в особі директора Житомирської філії АКБ “Київ” було укладено кредитний договір про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №0407 (далі - договір 1), предметом якого є надання банком позивачу кредиту у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів та на проведення реконструкції підприємства.
Крім цього, сторонами були підписані додаткові угоди до договору 1, а саме: договір про внесення змін та доповнень № 1 від 10.12.2007р. до договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №0407 від 01.03.2007р.; договір про внесення змін та доповнень № 2 від 29.02.2008р. до договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №0407 від 01.03.2007р.; додаткова угода №3 від 15.09.2008р. до договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії№0407 від 01.03.2007р.
Так, з огляду на викладене з умовами змін та доповнень, за договором 1 ліміт кредитної лінії становить 5000000,00 грн. строк користування кредитом по 27.02.2009р., розмір плати за користування кредитом 20% річних.
17.04.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №1708 (далі - договір 2) предметом якого є надання відповідачем позивачу кредиту у формі овердрафту.
Крім того, 22.07.2008р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору 2.
З урахуванням змін та доповнень внесених додатковою угодою № 1 до договору 2 ліміт овердрафту становить 1300000,00 грн., строк користування овердрафтом по 15.04.2009р. розмір плати за користування кредитом 25% річних.
Крім того, 22.07.2008р. в рахунок забезпечення зобов'язань за договором 1 та договором 2 відповідач та Фірма “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Андрусівського районного нотаріального округу Житомирської області Вальчуком О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2011 (далі - договір 3) предметом іпотеки за яким є ЦМК, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, село Івниця, вул. Лісова.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що директори Дочірнього підприємства “Агросервіс” фірми “Житомирінвест Відкритого акціонерного товариства при підписанні від імені Дочірнього підприємства “Агросервіс” кредитних угод з АКБ “Київ” не були наділені достатнім обсягом правоздатності, оскільки, відповідно до п. 3.12 Статуту ДП “Агросервіс” Фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства в редакції на час укладання Кредитного договору передбачено, що підприємство має право самостійно приймати будь які рішення стосовно фінансово-господарської діяльності, крім угод на суму, яка перевищує тридцять тисяч гривень, кредитних угод, угод про заставу, операцій з основними засобами вартість яких перевищує тридцять тисяч гривень, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5.1 статуту ДП “Агросервіс” Фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства вищим органом управління Підприємством є засновник. Засновником підприємства є фірма ( п.1.4 статуту ДП “Агросервіс” Фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства).
Так, як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи розпорядженням фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства №5/6 від 15.04.2008р. було надано дозвіл Дочірньому підприємству “Агросервіс” фірми “Житомирінвест Відкритого акціонерного товариства на отримання кредиту у формі овердрафту в розмірі 600000,00 грн., розпорядженням фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства №15/6 від 26.06.2008р. надано дозвіл дочірньому підприємству “Агросервіс” фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства на збільшення відкритого кредиту у формі овердрафту на 700000,00 грн. до загального ліміту 1300000,00 грн. терміном на один рік в Житомирській філії Акціонерного комерційного банку “Київ”, розпорядженням фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства №2/6 від 17.01.2007р. надано дозвіл Дочірньому підприємству “Агросервіс” фірми “Житомирінвест Відкритого акціонерного товариства на відкриття кредитної лінії в розмірі 3000000,00 грн., розпорядженням фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства №43/7 від 16.11.2007р. надано дозвіл дочірньому підприємству “Агросервіс” фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства на продовження строку користування кредитною лінією в розмірі 3000000,00 грн. відкритою у Житомирській філії Акціонерного комерційного банку “Київ”, на підставі договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №0407 від 01.03.2007р. строком на два роки, та надано дозвіл на збільшення кредитної лінії на 2000000,00 грн.
Крім того, Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.11.2006р. по справі №1/28-б керуючого санацією Дмитрика О.В. було зобов'язано виконувати обв'язки керівника та керівних органів фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства до скликання зборів акціонерів та обрання органів управління.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.03.2007р. по справі 1/28 -б (том 1, аркуш справи 50) викладено в наступній редакції “Зобов'язати керуючого санацією Дмитрика О.В. виконувати обов'язки керівника, органів управління фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства та їх посадових осіб до обрання на загальних зборах акціонерів органів управління.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДП “Агросервіс” Фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства укладаючи договори 1 та 2 діяло у відповідності до розпоряджень вищого органу управління, і відповідно мало достатній обсяг повноважень на підписання договорів 1 та 2.
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Так, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази схвалення обома сторонами правочинів договорів 1 та 2, а саме копії виписок з особових рахунків ДП “Агросервіс” Фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства, з яких вбачається, що ДП “Агросервіс” Фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства протягом 2007-2008 років виконувало умови договору 1 та договору 2 як в частині отримання кредитів так і в частині погашення відсотків за вказаними договорами.
Крім того, про факт схвалення договорів 1 та 2 фірмою “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства свідчить також укладання нею договору 3, яким забезпечено виконання зобов'язання ДП “Агросервіс” Фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства за договором 1 та 2.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог про визнання недійсним договору № 3 та зобов'язання приватного нотаріуса Вальчука О.М. виключити з реєстру іпотек та заборон на відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки від 22.07.2008р. укладеним між відповідачем та Фірмою “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що підставою для задоволення зазначених вимог є наслідки визнання договорів 1 та 2 недійсними, а за відсутності таких наслідків, відсутні підстави для їх задоволення.
Інші доводи наведені Дочірним підприємством “Агросервіс” фірми “Житомирінвест Відкритого акціонерного товариства в апеляційній скарзі колегією суддів також до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Агросервіс” фірми “Житомирінвест Відкритого акціонерного товариства залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010р. у справі № 13/257 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 13/257 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді