01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.10.2010 № 42/190
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Рясько В.О. (дов. № 307 від 01.10.2010 р.);
від відповідача - Дубовик В.В. (дов. № 330 від 23.07.2010 р.);
Тесля Ю.О. (дов. № 331 від 23.07.2010 р.).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2010
у справі № 42/190 ( .....)
за позовом ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зобов"язання укласти договір
Рішенням Господарського суду м.Києва від21.07.2010 р. у даній справі позов задоволено; зобов'язано укласти договір № 08999/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі від 18.03.2010 р. між Комунальним підприємством „Керуюча дирекція” Шевченківської районної у м. Києві ради та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Київводоканал” в редакції Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Як передбачено ч. 2 ст. 19 даного Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно з ч. 2 ст. 22 вказаного Закону виробник зобов'язаний укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг.
Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідно до статутних положень між КП „Керуюча дирекція” Шевченківської районної у м. Києві ради та КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради було укладено договори № 14 від 30.03.2007 р., № 26/1 від 01.01.2008 р. та № 1 від 01.01.2009 р. про забезпечення надання комунальних послуг.
Крім цього, відповідачем у суді першої інстанції було заявлене клопотання про залучення до участі в якості третьої особи КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради, однак дане клопотання задоволено не було.
Також між ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” та КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради було укладено договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі № 05618/2-10 від 20.04.2005 р., однак вказаний договір до уваги прийнятий судом не був. Відповідно до умов договору від 20.04.2005 р. ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” надає абоненту, яким є КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва, передбачені договором послуги надаються населенню та іншим споживачам Шевченківського району м. Києва.
Пізніше, ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” звернулося з позовною заявою до господарського суду про зобов'язання КП „Керуюча дирекція” Шевченківської районної у м. Києві ради укласти договір про надання тих самих послуг, що були визначенні вищезазначеним договором від 20.04.2005 р.
Відповідач зазначає, що задоволення заявленого позову зумовить існування двох договорів на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі для одних і тих же споживачів.
Крім того, ця обставина надасть можливість ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” нараховувати оплату за одні і тіж самі послуги двічі.
Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав, але зазначив, що доводи апеляційної скарги заперечує, а прийняте рішення судом першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.
Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, апеляційний господарський суд встановив наступне.
У травні 2010 р. Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” звернулося до господарського суду першої інстанції з позовом до Комунального підприємства „Керуюча дирекція” Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов'язання укласти договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Оскаржуваним рішенням суду у даній справі позов задоволено; зобов'язано укласти договір № 08999/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі від 18.03.2010 р. між Комунальним підприємством „Керуюча дирекція” Шевченківської районної у м. Києві ради та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Київводоканал” в редакції Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”.
Дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як встановлено, 22.03.2010 р. позивач надіслав відповідачу примірник договору № 08999/2-10 від 18.03.2010 р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі, а також дислокацію об'єктів водоспоживання, що знаходяться на балансі відповідача та дислокацію орендарів та споживачів, які знаходяться в об'єктах водоспоживання на балансі відповідача, що є невід'ємними частинами договору.
За умовами наданого договору від 18.03.2010 р. позивач зобов'язується надавати відповідачу питну воду та приймати стічні води до каналізації, а останній оплачувати вартість спожитої води та послуг водовідведення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Як передбачено ч. 4 ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Згідно ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
За змістом ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” укладення договору про надання послуг питного водопостачання є обов'язковим для сторін, одною із сторін можуть бути підприємства, установи або організації, у яких перебуває у господарському віданні певний житловий фонд.
Встановлено, що відповідач в установлений строк не надіслав ні протокол розбіжностей позивачу, ні іншу відповідь на заявлену пропозицію, що свідчить про згоду на підписання надісланого позивачем договору.
За таких умов позивач вирішив розглядати даний спір в суді.
Згідно рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 18.02.2007 р. було передано на баланс відповідача на праві господарського відання майно територіальної громади Шевченківського району м. Києва, та відповідач став балансоутримувачем вказаного майна.
Наявність договору № 5 від 01.01.2009 р., укладеного з КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради, не перешкоджає відповідачу укласти договір № 08999/2-10 від 18.03.2010 р. безпосередньо з виробником послуг, у випадку якщо останній звернувся з пропозицією укладення такого договору.
Таким чином, оскільки відповідач є балансоутримувачем майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, укладення зазначеного договору є обов'язковим для відповідача і не суперечить чинному законодавству, тому судом першої інстанції було правомірно задоволено даний позов.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом першої інстанції в процесі розгляду справи в достатній мірі з'ясовані та доведені обставини по справі, рішення прийнято судом у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Рішення Господарського суду м.Києва від21.07.2010 р. у справі №42/190 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Справу № 42/190 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
11.10.10 (відправлено)